Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Климова И. Н. к Куйдиной Е. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Куйдиной Е. А. к Климову И. Н. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Куйдиной Е.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Климова И. Н. удовлетворить.

Признать Куйдину Е. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

Снять Куйдину Е. А. с регистрационного учета по "адрес".

Взыскать с Куйдиной Е. А. в пользу Климова И. Н. судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

В исковых требованиях Куйдиной Е. А. к Климову И. Н. о вселении в жилое помещение по адресу "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчицы Куйдиной Е.А., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истца Климова И.Н., его представителя Львова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов И.Н. обратился с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Куйдину Е.А. по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчица после расторжения брака в 1999 году выехала на другое место жительства, забрала принадлежащие ей вещи. С тех пор в данной квартире не проживает, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, проживает с новой семьей.

В судебном заседании ответчицей Куйдиной Е.А. подан встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, в котором она указывает, что не имеет иного жилья. В настоящее время проживает в квартире мужа. Климов И.Н. вынудил ее выехать их спорного жилого помещения, а затем создавал препятствия в пользовании квартирой, заменил замки, поставил сигнализацию. При этом она не отказывалась принимать участие по оплате жилищных и коммунальных услуг, однако Климов И.Н. не давал ей такой возможности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа " "адрес"".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куйдина Е.А. просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Климову И.Н. отказать. Ссылается на то, что иного жилого помещения она не имеет, поэтому намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма она никогда не высказывала и действий подтверждающих это намерение не совершала. Каких либо доказательств, подтверждающих её добровольное расторжение договора социального найма, Климов И. Н. в судебном заседании не предоставил. Полагает, что обжалуемым решением нарушены не только ее право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ, но нарушены также нормы международного права, гарантирующие человеку право на жилище. Кроме того, суд необоснованно не применил правило о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель администрации городского округа " "адрес"" не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что истец Климов И.Н. проживает и зарегистрирован в "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма. В качестве члена семьи Климова И.Н. по ордеру в указанное жилое помещение вселилась Климова Е.А. ( Куйдина) 1995 году, в настоящее время она зарегистрирована в квартире (л.д.8). Брак между сторонами расторгнут "Дата", с указанного момента ответчица в спорной квартире не проживает, что ей не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованием о признании Куйдиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением истец Климов И.Н. ссылался на то, что ответчица из спорного жилого помещения выехала добровольно, вступила в новый брак, проживает по месту жительства супруга, фактически жилым помещением не пользуется, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

По существу данные обстоятельства ответчицей Куйдиной Е.А. не оспаривались, возражая против иска и предъявляя требования о вселении, она ссылалась на то, что не утратила юридической связи с спорным жилым помещением, желает участвовать в приватизации, а по месту жительства супруга прав пользования квартирой не приобрела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца и исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Согласно положениям пункта 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя или членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место и расторжения тем самым договора найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Представленные в материалы дела доказательства, установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что Куйдина Е.А. с 1999 года добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась жилищными правами.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что после выезда из квартиры в 1999 году и до предъявления настоящего требования Куйдина Е.А. не предпринимала попыток вселения в жилое помещение, не оплачивала квартплату и коммунальные услуги.

Доводы ответчицы Куйдиной Е.А. о том, что ей были созданы препятствия во вселении, являются голословными.

Показания свидетелей Соляевой, Зарубиной, Пешковой, о том, что Куйдина Е.А. хотела вселиться, но в двери были сменены замки, не могут быть положены в основу вывода о создании истцом препятствий во вселении в течение 15 лет.

Сведения о том, что Куйдина Е.А. после расторжения брака официально пыталась вселиться в квартиру, обращалась с требованием о вселении, либо в органы внутренних дел с жалобами на то, что ей созданы препятствия в этом, в материалах дела отсутствуют.

Фактов обращения к правоохранительным органам за помощью во вселении также не приведено.

Напротив, судом было установлено, что ответчица вступила в новый брак и проживает по месту жительства супруга, квартирную плату и коммунальные услуги, приходящиеся на ее долю, не вносила.

Наличие конфликтных отношений в период расторжения брака в 1999 году само по себе не может служить основанием к сохранению права пользования квартирой бессрочно.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии у нее иного жилого помещения, в качестве основания к отказу в иске Климову И.Н. также не принимаются.

Согласно п. 32 приведенного выше Постановления отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, указывают на то, что Куйдина Е.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась жилищными правами.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что ответчица Куйдина Е.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, сам факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не порождает правовых оснований права пользования данным жилым помещением, регистрация ответчицы в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца, и удовлетворил требования Климова И.Н. о признании Куйдиной Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о неразумности размера взысканных с нее судебных расходов, также не принимаются.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, неоднократно приводимым Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены договор и расписка, в соответствии с которой истец оплатил представителю за участие в рассмотрении дела 7500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Климова И.Н. по доверенности Львов М.А. вступил в дело на основании доверенности, принимал участие в трех судебных заседаниях, поэтому суд первой инстанции взыскал оплату помощи представителя в заявленном истцом размере. Сторона ответчика названную сумму по мотивам неразумности не оспаривала.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с этим выводом суда, поскольку суд определил сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, фактически оплаченной представителю суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Куйдиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи