Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Усольцевой С. Ю.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2015 года гражданское дело по иску Маркова А.Н., Севрюгина О.И. к филиалу ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Четвертных А. М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении требований Маркова А.Н., Севрюгина О.И. к филиалу ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что Марков А. Н. работает в должности начальника административно-хозяйственного центра Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с "Дата", Севрюгин О. И. работает в должности главного инженера АХЦ Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с "Дата". Приказом начальника Забайкальской железной дороги N166/нок от "Дата" "О применении дисциплинарного взыскания" Марков А. П., Севрюгин О. И. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Истцы считали, что приказ вынесен необоснованно и незаконно, подлежит отмене, нарушения трудового законодательства с их стороны отсутствуют. Просили суд отменить приказ начальника Забайкальской железной дороги о привлечении к дисциплинарной ответственности от "Дата" N 166/нок, взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Четвертных А. М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что формулировка приказа не содержит указание на конкретный проступок, который совершил Марков А. Н ... Работодателем не доказана вина истца, так как по единичным фактам нельзя судить о том, что истцом не контролируется выполнение основных задач и функций. Согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Кроме того, заявитель жалобы, полагает, что в обжалуемом решении не нашли отражение многие доводы, указанные как в исковом заявлении, так и в пояснениях истцов во время судебного заседания, не указаны основания, по которым они были отвергнуты.

Истец Севрюгин О. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Маркова А. Н. и его представителя по доверенности Четвертных А. М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям Ловкачёва Д. В., Бородина Е. Г., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеназванную норму материального права и пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Марковым А. Н. и Севрюгиным О. И..

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд, приказом начальника Забайкальской железной дороги N нок от "Дата" истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания: Марков А. Н. за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных Положением об АХЦ Забайкальской железной дороги за ненадлежащий контроль за подчинёнными, Севрюгин О. И. за ненадлежащее исполнение приказа начальника АХЦ N 374, выразившееся в отсутствии контроля и организации по вопросам охраны труда и промышленной безопасности.

Ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей подтверждено предписанием ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ N от "Дата", которым выявлены нарушения пожарной безопасности; актом проверки состояния пожарной безопасности в административно бытовом корпусе на ст. Могоча АХЦ от "Дата" и актом проверки пожарной безопасности в здании управления дороги АХЦ от "Дата".

В соответствии с п. 25 Положения об АХЦ Забайкальской железной дороги начальник Центра осуществляет руководство деятельностью Центра; контролирует соблюдение работниками трудовой и исполнительской дисциплины.

В нарушение указанных требований Марков А. Н. не осуществлял необходимый контроль за подчинёнными ему работниками, что привело к нарушениям правил пожарной безопасности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Маркова А. Н. в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о необоснованном вменении Маркову А. Н. нарушений п. п. 1, 11 - 12 Положения, поскольку его ответственность не исключается в связи с ненадлежащим исполнением п. 25 Положения.

Согласно приказа N от "Дата" на Севрюгина О. И., замещающего должность главного инженера АХЦ, возложена обязанность по обеспечению безопасности труда работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Соблюдение правил пожарной безопасности относится к соблюдению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений.

Между тем, данные обязанности Севрюгиным О. И. не выполнены, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Севрюгин О. И. не обязан был контролировать соблюдение правил пожарной безопасности являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертных А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Усольцева С. Ю.

Ануфриева Н. В.