Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Валуевой Т. И. к Барановой С. Н. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Барановой С.Н.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Валуевой Т.И. удовлетворить.

Взыскать с Барановой С. Н. в пользу Валуевой Т. И. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Барановой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Валуева Т.И. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Ответчица Баранова С.Н. "Дата" взяла у нее в долг по расписке "данные изъяты" рублей под 10 процентов ежемесячно, обязуясь вернуть долг до "Дата", но не вернула. Всего ответчица выплатила процентов на общую сумму "данные изъяты" рублей за период с марта 2012 по март 2014, согласно расписке должна выплатить проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей х 25 мес.) Истец просила взыскать с ответчицы сумму долга по расписке "данные изъяты" рублей, невыплаченные проценты "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и подготовке расчета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова С.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением ответчицей обязательства по возврату долга, фактически истцу выплачена сумма равная сумме долга, полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера процентов, поскольку заявленная истцом сумма процентов в размере "данные изъяты" рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истица Валуева Т.И. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена (л.д.83-84). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от "Дата" ответчица Баранова С.Н. взяла в долг у истицы Валуевой Т.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием выплаты 10 % в месяц и возвратом суммы долга "Дата" (л.д. 7).

Факт заключения договора займа на указанных условиях стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Барановой С.Н. не исполнены обязательства по возврату долга, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод стороны ответчика о необходимости снижения размера процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия принять не может, поскольку в рассматриваемом случае суд взыскал не неустойку за неисполнение денежного обязательства (ст. 333 ГК РФ), а предусмотренные договором проценты по договору займа ( п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размере 10% за месяц.

Содержание расписки, являющейся подтверждением заключения договора займа в письменной форме, свидетельствует о том, что ответчица приняла на себя такое обязательство, как возврат суммы долга с начисляемыми на сумму основного долга 10 процентов в месяц. Иного из расписки не следует.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Барановой С.Н. на то, что истица необоснованно не учла выплаченные ею суммы в оставшуюся часть основного долга, также неосновательны, поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в договоре займа очередность погашения требований не установлена, суд обоснованно применил положения статьи 319 ГК РФ и отнес совершенные ответчицей платежи на проценты по условиям договора.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барановой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи