Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ермоловой Л. Л. к ООО Страховая компания "Согласие", Батуеву А. В., Волчек С. В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Читы С.М. Простокишина и апелляционной жалобе Волчек С.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермоловой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ермоловой Л. Л. расходы на лечение в сумме "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волчек С. В. в пользу Ермоловой Л. Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волчек С. В. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолова Л.Л. обратилась в суд, ссылаясь на то, что "Дата" ей был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Батуева А.В., который совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП пешеходу Ермоловой Л.Л. был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья Ермоловой Л.Л. на срок более трех недель. Из-за ДТП истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, а также транспортные расходы, связанные с прохождением лечения и обследованием. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" расходы, понесенные ею в результате повреждения здоровья в сумме "данные изъяты" рублей, сумму ежемесячного утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда с Батуева А.В. в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда с Волчек С.В. в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности "данные изъяты" рублей (л.д.42-46).

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие" (л.д. 38).

Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волчек С.В. (л.д. 63).

Определением суда от 11 февраля 2015 года Волчек Л.А. привлечена по делу в качестве третьего лица (л.д.86).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 119-113).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Читы Простокишин С.М. просит принятое решение отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоловой Л.Л. к Волчек С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что судом неверно сделан вывод о возложении обязанности по взысканию компенсации морального вреда с собственника транспортного средства - Волчек С.В. Исходя из смысла п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, водитель, управляющий транспортным средством в силу трудовых отношений с законным владельцем этого транспортного средства, не несет ответственности за вред перед потерпевшим в результате ДТП. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Волчек Л.А. (л.д. 116-117).

В апелляционной жалобе ответчик Волчек С.В. выражает несогласие с принятым решением Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2015 года, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Указывает, что он передал автомобиль по договору аренды ИП Волчек Л.А., при этом в момент ДТП управлял указанным автомобилем Батуев А.В., исполняя обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Волчек Л.А. Согласно условиям договора аренды, автомобиль передан в аренду без экипажа. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1, в данном случае причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и взыскан без учета установленных судом нарушений п.4.5 ПДД, допущенных истцом (л.д.122-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь в качестве соответчика Волчек Л.А.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО СК "Согласие" и истец Ермолова Л.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Чадовой Е.А., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По настоящему делу судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального закона, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика арендатора транспортного средства, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Пьянников М.А., действующий на основании доверенности и заявления истца от "Дата", поддержал исковые требования в полном объеме. Вопрос о разрешении апелляционных жалобы и представления отдал на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик Батуев А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он не виноват в ДТП, он не совершал наезд на Ермолову, она сама врезалась в автобус, нарушив Правила дорожного движения. Просил удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Ответчик Волчек С.В. и его представитель Мирсанова Н.М., действующая на основании заявления от "Дата", исковые требования не признали и пояснили, что Волчек С.В. не может нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу, так как автомобиль был передан по договору аренды Волчек Л.А., кроме того, вины водителя в ДТП не имеется. Просили удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Ответчик Волчек Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что вины водителя в ДТП не имеется. Просила удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В судебном заседании были допрошены свидетели Почекунина Н.А., Сагалаева Т.П., Щеголева О.А., из показаний которых следует, что в момент ДТП истец Ермолова перебегала дорогу по пешеходному переходу, автобус, которым управлял Батуев А.В., обгонял автомобиль "Газель", и совершил столкновение с Ермоловой.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела об административном правонарушении N5-834-14 от 20 апреля 2014 года, медицинская документация о состоянии здоровья Ермоловой Л.Л. и документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на лечение.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что "Дата" Батуев А.В., управляя автомобилем (автобусом) " "данные изъяты"", принадлежащим ответчику Волчек В.С., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по данному переходу, в результате чего совершил наезд на Ермолову Л.Л., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Доводы Батуева о том, что он не совершал наезд на Ермолову, что его вины в ДТП не имеется, опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.8).

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2014 года, которым водитель Батуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Батуевым не обжаловано. Оснований для признания постановления незаконным либо необоснованным не имеется.

Свидетельские показания не опровергают вывод суда о наличии в действиях ответчика Батуева А.В. состава административного правонарушения. Поскольку свидетели подтвердили, что истец переходила дорогу по пешеходному переходу, а автомобиль под управлением Батуева А.В. сбил ее.

Доводы ответчиков о наличии в действиях Ермоловой Л.Л. грубой неосторожности не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку водителем не были исполнены его обязанности, предусмотренные п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в редакции, действовавшей на момент ДТП: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, увидев истца, переходившую дорогу по пешеходному переходу, не снизил скорость и не принял мер к своевременной остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода.

Как усматривается из объяснений Батуева А.В., в момент ДТП он управлял транспортным средством, исполняя свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ответчиком Волчек Л.А. Трудовой договор имеется в материалах дела (л.д.82).

Таким образом, Батуев А.В. в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в иске к нему необходимо отказать.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику Волчек С.В.

В материалах дела имеются: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа от "Дата", заключенный между арендодателем Волчек С.В. и арендатором ИП Волчек Л.А. (л.д.96), согласно условиям которого арендатор несет ответственность за его правильную и безопасную эксплуатацию (п.5.2 договора).

При таких условиях Волчек С.В. также не является надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности - арендатор транспортного средства без экипажа индивидуальный предприниматель Волчек Л.А., которая одновременно является работодателем для водителя Батуева А.В., совершившего ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред был причинен в результате повреждения здоровья истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства. В таком случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на левой ноге, нижний вывих головки правой плечевой кости, которые могли образоваться при воздействии выступающих наружных частей движущегося автомобиля в момент столкновения, а также дорожного покрытия. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9).

Судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности потерпевшего: ее преклонный возраст (1944 года рождения), длительность лечения, необходимость гипсовой иммобилизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения в редакции, действующей на момент ДТП, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 4.6 данного нормативного акта на пешехода возложена обязанность не задерживаться или останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как указано выше, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец переходила дорогу по пешеходному переходу, на котором и произошел наезд.

Согласно объяснениям истца, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, она начала движение по пешеходному переходу, убедившись, что движущихся транспортных средств не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, названное обстоятельство не опровергают, так как никто из них не видел момент начала движения истца по пешеходному переходу.

Таким образом, доказательств того, что в действиях истца имелось нарушение п.п.4.5 ПДД ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должна была остановиться на островке безопасности не могут служить основанием для установления в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из схемы ДТП и показаний свидетелей следует, что истец направлялась по пешеходному переходу к стоящему маршрутному такси, и не могла предвидеть, что водитель Батуев, видя ее движение по пешеходному переходу, тем не менее, в нарушение п. 14.1 ПДД, начнет движение и обгон стоящего маршрутного такси, в результате чего произошел наезд.

Таким образом, действия истца не могут свидетельствовать о грубой неосторожности, так как имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где ее должны были пропустить двигавшиеся автомобили, истец должна была предвидеть возможность наезда на нее автомобиля.

Все доводы ответчика в указанной части: о том, что истец дорогу перебегала, о том, что она не остановилась на островке безопасности, могут служить снованием для того, чтобы усмотреть в действиях истца простую неосмотрительность, а не грубую неосторожность.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумму "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО "СК Согласие", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС N N

Каких-либо возражений по поводу своих обязательств ответчиком ООО "СК Согласие" не представлено.

С учетом изложенного, ООО "СК Согласие" является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на лечение и утраченного в связи с повреждением здоровья заработка потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, условиями для возмещения расходов на приобретение лекарств являются: нуждаемость в их использовании, отсутствие права на их бесплатное получение, а также доказательство того, что данные расходы были реально понесены.

Заключением эксперта N1159 от 18 июля 2014 года установлено, что у Ермоловой Л.Л. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на левой ноге, нижний вывих головки правой плечевой кости, которые могли образоваться при воздействии выступающих наружных частей движущегося автомобиля в момент столкновения, а также дорожного покрытия. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9).

Согласно записям в амбулаторной карте истца, в связи с имеющимися повреждениями ей проводилось лечение, гипсовая иммобилизация, в том числе ей был назначен препарат дипроспен, назначено физиолечение. Согласно товарным и кассовым чекам, данные средства приобретались в указанный период на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д.17,19). В медицинских документах указания на бесплатную выдачу указанных препаратов нет (л.д.12-16). С учетом предоставленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения в сумме "данные изъяты" обоснованными, поскольку истец нуждалась в получении соответствующей лекарственной помощи и у нее отсутствовала возможность получить данную помощь бесплатно, при этом ответчиками доказательств обратного не представлено. Кроме того, в пользу истца подлежат расходы на оплату проезда к месту лечения в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку объяснения истца о необходимости проезда к месту лечения подтверждаются записями в амбулаторной карте, а тот факт, что истец понесла указанные расходы, подтверждается представленными в суд автобусными билетами (л.д.18) на сумму "данные изъяты" рублей (19х10). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в пользу потерпевшего подлежит взысканию утраченный заработок. При этом, согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению, в том числе и к неработающим пенсионерам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию также сумма утраченного истцом заработка, которую сторона истца определила в размере "данные изъяты" рублей (сумма прожиточного минимума).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50%, который судебная коллегия определяет в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с ИП Волчек Л.А. и "данные изъяты" рублей - с ООО СК "Согласие".

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.210-22), нотариальное удостоверение доверенности (л.д.20,23) в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ вопрос об изменении распределения данных судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Ермоловой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчек Л. А. в пользу Ермоловой Л. Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Ермоловой Л. Л. денежную сумму в размере "данные изъяты", штраф за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в соответствующем размере - "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчек Л. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в соответствующем размере - "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Ермоловой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.