Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Пичуева В.В., Смолякова П.Н.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 апреля 2015 г. дело по иску Сергеева О. Ю. к Луценко В. В.чу, Валиахметову И. Ш., Гудзь Ю. В., Аганяну Н. Г., Ульянову С. В., ООО "РУСФИНАНСБАНК", ООО "Агенство по сбору долгов", ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), УМВД по г.Чите об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе представителя истца Севостьяновой А.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2015 г., которым постановлено в удовлетворении требований Сергеева О. Ю. к Луценко В. В.чу, Валиахметову И. Ш., Гудзь Ю. В., Аганяну Н. Г., Ульянову С. В., ООО "РУСФИНАНСБАНК", ООО "Агенство по сбору долгов", ГУ УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), УМВД по г.Чите об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании права собственности на автомобиль отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Сергеева О.Ю., его представителя Севостьяновой А.А., ответчика Луценко В.В., третьего лица Стрельцова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" С. О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На учете ОГИБДД по г.Чите числится автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска, который зарегистрирован на Луценко В.В. Однако данный автомобиль он приобрел у Стрельцова М.Ю. "Дата" за "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи. Право собственности Стрельцова М.Ю. в органах ГИБДД по г.Чите не зарегистрировано. Указанное транспортное средство Стрельцов М.Ю. приобрел у Луценко В.В. "Дата" по расписке. Истец приобретал автомобиль на запчасти, поскольку его техническое состояние было неудовлетворительным, все документы на автомобиль переданы ему продавцом. "Дата" он узнал, что на автомобиль наложен арест в связи с тем, что Луценко В.В. является должником по неоплаченным долгам. В связи с наложением ареста на автомобиль он лишен права пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Поскольку договор купли-продажи фактически исполнен, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на протяжении нескольких лет он несет бремя его содержания, ремонта, просил суд снять с автомобиля арест, исключить его из описи имущества и признать за ним право собственности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стрельцов М.Ю. (л.д.62-63).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Севостьянова А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, собственником спорного автомобиля является С. О.Ю., который в установленном законом порядке приобрел его, заключив письменный договор купли-продажи автомобиля. Указывает, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на Луценко В.В. не свидетельствует о наличии у него права собственности на данный автомобиль. Поскольку транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, на протяжении нескольких лет он несет бремя его содержания, ремонта, по уплате налогов, наложение ареста на автомобиль является незаконным. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик признал заявленные истцом требования в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представители Центрального РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, Валиахметов И.Ш., Гудзь Ю.В., Аганян Н.Г., Ульянов С.В., ООО "РУСФИНАНСБАНК", ООО "Агенство по сбору долгов", ГУ УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), УМВД по г.Чите не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, "Дата" судебным приставом исполнителем Центрального РОСП "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Луценко В.В. на основании исполнительного листа N N, выданного по вступившему "Дата" в законную силу решению Центрального районного суда "адрес" о взыскании с Луценко В.В. в пользу Валиахметова И.Ш. "данные изъяты" руб. (л.д.9).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП "адрес" УФССП по "адрес" в рамках данного исполнительного производства произведены опись и арест автомобиля "данные изъяты", N года выпуска, номер кузова N, цвет "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который зарегистрирован на Луценко В.В. (л.д.10-12).

Обращаясь в суд с иском, С. О.Ю. указал на незаконность наложения ареста на данный автомобиль, поскольку он приобрел автомобиль "Дата" на основании договора купли-продажи, несет бремя его содержания и поэтому является его собственником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Оценив представленный договор купли-продажи от "Дата", заключенный Сергеевым О.Ю. и Стрельцовым М.Ю. (л.д.13), расписку Луценко В.В. от "Дата" (л.д.14) в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал недоказанным наличие у Сергеева О.Ю. права собственности на автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска и потому обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Так, в силу с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на наличие права собственности на спорный автомобиль, в целях освобождения его от ареста, С. О.Ю. должен доказать наличие такого права.

Между тем, суд правильно установил, что представленный договор купли-продажи от "Дата", заключенный Сергеевым О.Ю. и Стрельцовым М.Ю. и расписка Луценко В.В. от "Дата" сами по себе не свидетельствуют о наличии права собственности Сергеева О.Ю. на спорный автомобиль, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учел следующее.

Согласно п.п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ссылаясь на то, что он является собственником, С. О.Ю. обязанности собственника, установленные данной нормой закона, не исполнил и автомобиль в установленном порядке не зарегистрировал.

Согласно паспорту транспортного средства N автомобиль "данные изъяты", "Дата" года выпуска, "Дата" зарегистрирован на собственника Луценко В.В. Данных о переходе права собственности на автомобиль к Сергееву О.Ю. указанный документ не содержит (л.д.12).

В страховом полисе серии N от "Дата" собственником спорного автомобиля указан Луценко В.В., страхователем С. О.Ю. (л.д.15).

Луценко В.В., как собственнику автомобиля "данные изъяты" налоговым органом направлялись налоговые уведомления NN N и квитанции для уплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу по состоянию на "Дата", "Дата" и "Дата" (л.д.19-24).

То обстоятельство, что оплата производилась Сергеевым О.Ю., указывает лишь на уплату налогов за Луценко В.В. и что истцу было известно о том, что собственником автомобиля является Луценко В.В., против чего он не возражал.

Несение бремени содержания и ремонта имущества само по себе не указывает на приобретение какого-либо права на него.

Также нельзя не учитывать дружеские отношения, сложившиеся между Сергеевым О.Ю., Луценко В.В. и Стрельцовым М.Ю., что они подтвердили при апелляционном рассмотрении и объяснения Сергеева О.Ю. о приобретении автомобиля на запчасти.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева О.Ю. о признании за ним права собственности, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы необоснованными.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком заявленных истцом требований была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принята во внимание по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности приведенных в решении суда выводов и влекущих его отмену.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Севостьяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Смоляков П.Н.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.