Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Манукян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Манукян А.Г. о признании недействительными кредитного договора в части оплаты страховой премий в пользу страховой компании, договора залога имущества в части включения в него обязательства заключения со страховой компанией договора страхования,

по апелляционной жалобе ответчика Манукян А.Г.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Манукян А.Г. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 27.12.2012: - автомобиль модель "данные изъяты"", 2012 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет белый, принадлежащий Манукян А.Г. путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска Манукян А.Г. отказать.

по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о процессуальном правопреемстве отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) 19 августа 2014г. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012г. между ним и Манукян А.Г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 27 декабря 2017г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк просил взыскать с ответчика Манукян А.Г. задолженность в размере "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, назначив стоимость заложенного имущества при принудительной реализации с торгов в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1-4).

Определением судьи от 22 августа 2014г. по заявлению Банка в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, принадлежащий Манукян А.Г.

Ответчик Манукян А.Г. подала встречное исковое заявление о признании п. 2.1.4 кредитного договора и 4.2.1 договора залога недействительными, применении последствий недействительности данных договоров, аргументируя тем, что оспоренные условия сформулированы таким образом, что без их выполнения получение кредита невозможно. Полагает услугу по страхованию навязанной, что нарушает ее права, как потребителя. Отмечает, неправомерность включения в кредит суммы страхования автомашины, ссылается на недоказанность перечисления Банком страховой компании денежных средств. Обязательства по предоставлению страховой компании страховой премии, которую Банк незаконно включил в сумму кредита, по ее мнению, Банк не имел намерения исполнять (л.д. 80-82). В отзыве на иск просила снизить сумму основного долга на "данные изъяты". (сумма на автострахование).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 122-128).

В апелляционной жалобе ответчик Манукян А.Г. просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить, взысканные суммы уменьшить. Полагает, что суд не применил положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора по выполнению работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку автомобиль был продан, отсутствовали основания и возможность для заключения договора страхования на 5 лет. Следовательно, договор в части страхования денежных средств является недействительным. Из чего следует, что данного перечисления не могло быть, кредит на данную сумму ей выдан не был. Не согласна с выводами суда о том, что условие договора в п. 2.1.4 не было навязано Банком. В соответствии с п. 4.2.1 договора залога залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования, что подтверждает невозможность получения кредита без страхования. Также не согласна с выводами суда о том, что неустойка не подлежит уменьшению (л.д. 140-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Гамбоев В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28 января 2015г. от представителя Банка Гамбоева В.Б. поступило заявление о замене стороны правопреемником, а именно заменить должника Манукян А.Г. на Бирюкову Е.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", 2012 года выпуска. Ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что автомобиль " "данные изъяты"", находящийся в залоге у Банка, зарегистрирован на Бирюкову Е.А. (л.д. 145-148).

Суд постановил вышеприведенное определение (л.д. 177).

В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. ссылается на то, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и исполняет все его обязанности. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. В связи с тем, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального права, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 197-200).

В письменных возражениях на частную жалобу Бирюкова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества, ссылаясь на приобретение транспортного средства (31.10.2014г.) и его регистрацию в органах ГИБДД (1 ноября 2014г.) в период действия закона N367-ФЗ, изменившего редакцию ст. ст.352, 353 ГК РФ. В соответствии с измененными правовыми нормами имеет значение добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества, на которое нельзя обратить взыскание.

Истец Манукян Г.А., заинтересованное лицо Бирюкова Е.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, истица направила своего представителя Тагиева М.С. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тагиева М.С., поддержавшего ее доводы, заслушав представителя Банка Кузнецова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и что установлено судом, 27 декабря 2012г. Банк и ответчик заключили кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., сроком на 5 лет, под 12,4% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" руб. Из раздела 2 договора усматривается, что кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства, для оплаты страховой премии в пользу страховой компании для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Договором (п. 6.1) предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По заявлениям ответчика Банк перечислил страховую премию "данные изъяты" руб. по договору страхования жизни и здоровья (л.д.18), в ООО "Бумеранг" - "данные изъяты" руб. по услуге "Автобумеранг" (л.д.21), в ООО СГ "Компаньон" - "данные изъяты" руб. (л.д.21). В письменном отзыве и в судебном заседании заемщик признает, что с ним заключен договор страхования "Автокаско" сроком на 5 лет, который им подписан, что у него имеется страховой полис (л.д.75;118). В дело представлено уведомление от 11 ноября 2014г. в адрес страховой группы "Компаньон" об отказе Манукян А.Г. от договора страхования КАСКО (л.д.76).

Установлено, что ответчик в нарушение ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ неоднократно допускал нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный Банком: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб., ответчиком не оспорен; доказательства погашения кредитной задолженности не представлены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля модель " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет белый, от 27 декабря 2012г. В соответствии с п. 4.1 договора залога предмет залога, оцененный в "данные изъяты" руб.- п. 2.1 договора, находится у залогодателя. Договором залога предусмотрена возможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В договоре (п.4.2.1) закреплена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования от риска угона и ущерба транспортного средства (л.д.13). Имущество подлежит страхованию на весь период действия кредитного договора (п.4.2.1.2). Согласно справке о среднерыночной стоимости, по состоянию на август 2014г. предмет залога оценен в "данные изъяты" руб. (л.д.64), с чем согласилась ответная сторона, не представив сведений об иной его стоимости.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как меру гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме - о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб., отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.75), правомерно указав, что не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку начисленная неустойка не представляется чрезмерной по отношению к размеру кредитной задолженности; учитывается длительный период неисполнения обязательства - с января 2014г. Манукян А.Г. вовсе перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту. Несоразмерность неустойки она не обосновала; не доказала необходимость лечения ребенка за границей, что, по ее мнению, служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога о страховании, поскольку не подтверждено навязывание Банком услуги страхования, предоставление кредита под условием страхования жизни и здоровья заемщика, как и под условием страхования приобретаемого транспортного средства от риска угона и ущерба. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования. Судебная коллегия считает, что условие о страховании является способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой в смысле ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков Банка, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования Банка через выплату ему страхового возмещения и минимизировать риски заемщика. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, что не доказано.

Отказывая в иске о признании ничтожными условий договора о страховании и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора и договора залога с предоставлением обеспечения в форме страхования или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием договоров. Перечисление страховых премий страховым компаниям в полном объеме по заявлению Манукян А.Г. подтверждено платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 23,24,25). Манукян А.Г. признает факт заключения с ней договора автострахования КАСКО сроком на 5 лет, наличие у нее соответствующего страхового полиса. Допустимых доказательств расторжения договоров страхования по инициативе Манукян А.Г. не имеется. Направление уведомления о расторжения договора страхования подтверждает лишь соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по иным, чем наступление страхового случая, причинам и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При этом, в силу п. 3 ст. 958 Кодекса только при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик при досрочном прекращении договора страхования имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. С учетом приведенного, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекратил свое действие с момента уведомления, а поэтому подлежит уменьшению сумма страхования и соответственно сумма кредитования. Учитывается, что требование о возврате неиспользованной суммы по договору страхования не может быть предъявлено Банку, такое требование можно предъявить к исполнителю договора страхования. Судебная коллегия исходит из того, что страховая компания (а не Банк) является лицом, обязанным вернуть часть страховой премии за не истекший срок действия договора страхования при установлении вышеприведенных обстоятельств. При таких данных и положениях закона оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Вместе с тем требования Банка удовлетворены правомерно, с учетом представленных доказательств о размере кредитной задолженности, о наличии у заемщика в залоге транспортного средства, что им не оспаривалось. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Принимается во внимание преждевременность постановки Банком вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. На дату подачи Банком 28 января 2015г. заявления о замене стороны в исполнительном производстве (залогодателя Манукян А.Г. на Бирюкову Е.А., приобретшую заложенное имущество 29 октября 2014г.) решение суда от 25 ноября 2014г. не вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений Бирюковой Е.А. о добросовестности приобретения спорного имущества, которые могут иметь значение в случае обращения Банка к ней с соответствующим иском, чему не препятствуют постановленные по настоящему делу судебные акты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манукян А.Г.- без удовлетворения. Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко С.Н. Михеев