Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

судей Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Федоровой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион 4", Моргунову В. И. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Моргунова В.И.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова В. И. в пользу Федоровой М. Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы - "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" коп..

В исковых требованиях к ООО "УК Регион 4" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" квартира, расположенная по адресу "адрес", находящаяся в собственности Федоровой М.Н. на основании договора передачи в собственность граждан, была повреждена заливом холодной воды. Залив произошел из вышерасположенной "адрес", которая находится в собственности ответчика Моргунова В.И. Водой были повреждены помещения кухни, коридора, жилой комнаты, туалета, ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" коп. Кроме того, истцом были произведены затраты на оплату услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере "данные изъяты" рублей. Федорова М.Н. просила суд взыскать сумму восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рубля, оплату услуг "данные изъяты" рублей, оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на ксерокопирование "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моргунов В.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что судом при принятии решение нарушены нормы материального и процессуального права. Не оспаривая факта залива "адрес" в "адрес", полагает, что суд неправильно определил ответчика по делу. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена Моргуновым В.И. в 2009 году, что подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи. В указанной квартире был сделан ремонт и заменен стояк холодной воды. В 2011 году была разрушена гайка, которой крепятся трубы между собой, на устранение аварии был вызван слесарь из УК Регион - 4. Стояк холодного водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, ответственность за его состояние несет управляющая компания "Регион-4". Заявитель жалобы, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не совершал никаких действий по замене стояка холодной воды. Кроме того, считает, что по делу установлены не все значимые обстоятельства, которые могли бы правильно определить ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федорова М.Н. считает принятое решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Федорову М.Н., ее представителя Тюрнева В.В., представителя ответчика ООО "Управляющая компания Регион 4", просивших решение оставить без изменения, представителя ответчика Моргунова В.И. Моргунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как правильно установлено судом 25.08.2014г. в результате течи из стояка холодной воды, расположенного в квартире ответчика Моргунова В.И., произошел залив "адрес", находящейся в собственности истицы.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, в частности работник ООО "УК Регион 4", производившая осмотр квартиры истца и ответчика, показала, что причиной залива явилась самовольная реконструкция стояка холодной воды в квартире ответчика, чугунный стояк был заменен на полипропиленовый, с установлением быстроразъемного резьбового соединения. Работы произведены без согласования с управляющей компанией, в которую ответчик по вопросу замены стояка также не обращался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, а также при правильном применении названных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Моргунов В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира приобретена им с указанными сантехническими изменениями, о том, что в 2011 году в связи с разрушением сантехником управляющей компании заменялась гайка соединения труб холодного водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и не опровергают выводов суда об ответственности собственника квартиры за ненадлежащую эксплуатацию, в том числе замену и содержание внутриквартирного сантехнического оборудования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: