Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Процкой Т.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 мая 2015 года гражданское дело по исковым заявлениям Максимовой О. В., Максимовой Е. В. и Сараевой А. В. к Митуповой Ц. Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, причиненных преступлением,

по апелляционным жалобам представителя истца Максимовой Е.В. - Мельникова В.В., истца Сараевой А.В.,

на решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

взыскать с Митуповой Ц. Д. в пользу Максимовой О. В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В. к Митуповой Ц. Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, Сараевой А. В. к Митуповой Ц. Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В., Максимова Е.В., Сараева А.В. обратились в суд с исками, ссылаясь на то, что Митупова Ц.Д. "Дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей автомобилем "Toyota Corolla Fielder", следуя по дороге по "адрес" в "адрес" края, совершила наезд на двух пешеходов: Максимову Л.В. и Максимову Е.В., переходивших дорогу через пешеходный переход. Максимова Л.В. от полученных повреждений скончалась на месте, Максимова Е.В. была госпитализирована в "адрес" больницу "адрес" с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, закрытый перелом височной кости с переходом в основание.

В результате полученных травм Максимовой Е.В. был причинен моральный вред. В связи с гибелью матери моральный вред был причинен Сараевой А.В. Также моральный вред был причинен Максимовой О.В., которая приходится сестрой погибшей Максимовой Л.В.

Максимова О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный вред в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Максимова Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Сараева А.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (том 1, л.д. 3, 93-94, 116-117, 124-125).

Определением от "Дата" гражданские дела по искам Максимовой О.В., Максимовой Е.В., Сараевой А.В. объединены в одно производство (том 1, л.д. 112-113).

Определением от "Дата" производство по делу по иску Максимовой О.В. к Митуповой Ц.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., транспортных расходов "данные изъяты" руб. прекращено в связи с вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям (том 1, л.д. 240-241).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д. 236-239).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Максимовой Е.В. - Мельников В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу Максимовой Е.В. на том основании, что вступившим в законную силу приговором суда в пользу Максимовой О.В. взыскана компенсация морального вреда. Судом не учтено, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу потерпевшей Максимовой О.В. В то же время, Максимова Е.В., являясь потерпевшей по уголовному делу и которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, также имеет право на компенсацию морального вреда (том 2, л.д. 14, 28-31).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сараева А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у неё оснований для взыскания морального вреда на том основании, что вступившим в законную силу приговором суда в пользу Максимовой О.В. взыскана компенсация морального вреда. Судом не учтено, что компенсация морального вреда была взыскана в пользу потерпевшей Максимовой О.В. В то же время, в связи с гибелью матери ей также причинен моральный вред (том 2, л.д. 15, 34-36).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Батомункуева Е.О. просит решение суда проверить в полном объеме, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Митуповой Ц.Д. расходов на погребение в размере "данные изъяты" руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения (том 2, л.д. 52).

В судебное заседание истец Максимова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Сараеву А.В., представителя истца Максимовой Е.В. - Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Максимову О.В., заключение прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, ответчика Митупову Ц.Д., считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата", Митупова Ц.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей автомобилем "Toyota Corolla Fielder", следуя по дороге по "адрес" в "адрес" края, совершила наезд на двух пешеходов: Максимову Л.В. и Максимову Е.В., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. После чего Митупова Ц.Д. с места происшествия скрылась.

От полученных травм Максимова Л.В. скончалась на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Максимовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, закрытого перелома височной кости с переходом в основание, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором "адрес" районного суда "адрес" от "Дата", с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от "Дата" (том 1, л.д. 56-65, 77-79).

В соответствии с приговором суда Митупова Ц.Д. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание.

Гражданский иск потерпевшей Максимовой О.В. удовлетворен частично, с Митуповой Ц.Д. в пользу Максимовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., процессуальные издержки "данные изъяты" руб., материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере "данные изъяты" коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от "Дата" гражданский иск в части взыскания с Митуповой Ц.Д. материального ущерба в пользу потерпевшей Максимовой О.В. отменен, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичного возмещения материального ущерба с Митуповой Ц.Д. в пользу Максимовой О.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований Максимовой Е.В., Сараевой А.В. о компенсации морального вреда судом было отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела Максимова О.В., обосновывая размер компенсации морального вреда, поясняла, что денежные средства также предназначаются для сестры Максимовой Е.В. и племянницы Сараевой А.В. Поэтому при рассмотрении уголовного дела при взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу Максимовой О.В. были учтены права и законные интересы Максимовой Е.В. и Сараевой А.В.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. и Сараевой А.В. судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с гибелью сестры Максимова О.В. была признана потерпевшей (том 2, л.д. 108-109).

Также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по уголовному делу Максимова Е.В. была признана потерпевшей. Поскольку состояние здоровья Максимовой Е.В. не позволяло ей осуществлять свои права лично, Максимова О.В. была признана представителем Максимовой Е.В. (том 2, л.д. 110-112).

В связи с гибелью сестры и несением расходов на её погребение Максимовой О.В. от своего имени и в своих интересах в уголовном деле был заявлен гражданский иск, в связи с чем она была признана гражданским истцом (том 1, л.д. 26, 28; том 2, л.д. 113, 114).

Сведений о том, что Максимовой О.В. в уголовном деле был заявлен гражданский иск в интересах Максимовой Е.В. и Сараевой А.В. материалы уголовного дела не содержат.

При этом Максимова Е.В. и Сараева А.В. в уголовном деле гражданский иск к Митуповой Ц.Д. не заявляли, гражданскими истцами не признавались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела при взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу Максимовой О.В. были учтены права и законные интересы Максимовой Е.В. и Сараевой А.В., является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в результате действий Митуповой Ц.Д., управлявшей источником повышенной опасности, потерпевшей Максимовой Е.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а у потерпевшей Сараевой А.В. погибла мать, в связи с чем указанным потерпевшим, очевидно, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Максимовой Е.В., принимая во внимание степень её физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Максимовой Е.В. частично и взыскать с Митуповой Ц.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Сараевой А.В. судебная коллегия, принимая во внимание степень её нравственных страданий в связи с гибелью матери, материальное и семейное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования Сараевой А.В. частично и взыскать с Митуповой Ц.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме по доводам, изложенным представителем ответчика Батомункуевой Е.О. в возражениях на апелляционные жалобы.

Истцом Максимовой О.В. было заявлено требование о взыскании с Митуповой Ц.Д. расходов на погребение в размере "данные изъяты" коп. При этом "данные изъяты" рублей было возмещено Митуповой Ц.Д. добровольно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Митуповой Ц.Д. было представлено возражение, в котором она указала о согласии с суммой материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (том 1, л.д. 86-87).

Поскольку ответчиком Митуповой Ц.Д. размер причиненного ущерба не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с неё указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Митуповой Ц.Д. в связи с удовлетворением неимущественных требований истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В., Сараевой А.В. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Е. В., Сараевой А. В. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Максимовой Е. В., Сараевой А. В. к Митуповой Ц. Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Митуповой Ц. Д. в пользу Максимовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Митуповой Ц. Д. в пользу Сараевой А. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Е. В., Сараевой А. В. отказать.

Взыскать с Митуповой Ц. Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова В.В., Сараевой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко