Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Парфёнова В. Ю. к Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствам

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Жданова А.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Парфенова В. Ю. с Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета, в размере "данные изъяты" копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителей ответчиков Рудомановых Ю.А., Е.А., Жданова А.В., Рудоманова А.М., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, истца Парфёнова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по иску Парфёнова В.Ю. к Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А. о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу "Дата" с Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. в солидарном порядке взыскана в пользу истца денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей- сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение указанного соглашения за период до "Дата". До настоящего времени решение не исполнено. Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по "Дата" в размере "данные изъяты" руб ... Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана денежная сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей. Решением Центрального районного суда от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков пеню за период с "Дата" по "Дата", что составляет "данные изъяты" рублей, а также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Жданов А.В. просит решение суда в части взыскания неустойки "данные изъяты" рублей отменить. Суд ошибочно полагает, что неустойку можно начислять за неограниченный период времени. Этот вывод суда противоречит ст. 207 ГК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Полагает, что срок давности по неустойке истекает 26.05.12. Считает, что при разрешении настоящего спора ст. 203 ГК РФ не может применяться.

В судебное заседание ответчики Рудомановы Е.А., Ю.А. не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истец Парфёнов В.Ю. оказывал юридические услуги Рудомановой О.Д., заключил с ней соглашение "Дата", в соответствии с условиями которого размер вознаграждения за исполненное обязательство по окончании соглашения определяется в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, но не менее "данные изъяты" рублей. В случае просрочки выплаты адвокату вознаграждения или аванса доверитель уплачивает пени в размере 0,5% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Рудоманова О.Д. скончалась, не исполнив обязательства перед Парфёновым В.Ю., наследство после смерти Рудомановой О.Д. приняли её дети Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А..

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по иску Парфёнова В.Ю. к Рудоманову Е.А., Рудомановой Ю.А. о взыскании денежных средств, вступившем в законную силу "Дата" с Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. в солидарном порядке взыскана в пользу истца денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей- сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение указанного соглашения за период до "Дата". Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по "Дата" в размере "данные изъяты" руб ... Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана денежная сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей. Решением Центрального районного суда от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "Дата" в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку соглашение, заключенное наследодателем с истцом, не исполняется, Парфёнов В.Ю. просит взыскать с наследников сумму неустойки, так как в силу положений статьи 1112 ГК РФ к ним перешли обязанности наследодателя.

Сторона ответчика заявила о применении исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности по дополнительному требованию, каким является требование о взыскании неустойки, истек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонил.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Названным положением закона предусматривается возможность судебной защиты нарушенного права в течение указанного срока.

Основной долг по обязательству Рудомановой О.Д. по иску Парфёнова В.Ю. с наследников взыскан, поэтому суждения стороны ответчика о том, что для взыскания дополнительных требований каждый раз следует отсчитывать срок с момента заключения договора, основаны на неправильном толковании понятия исковой давности.

Срок исковой давности по основному требованию в период рассмотрения первоначального иска, не истек, свое право на обращение в суд в течение установленного законом срока, истец реализовал ранее.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу судебная коллегия не соглашается в силу нижеследующего.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ(пункты 58,60 названного выше Постановления).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 N 9 также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, если наследники должника приняли наследство, то они солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего поручителя. Размер обязательств и стоимость наследственного имущества устанавливается на день открытия наследства.

Рассматривая иск о взыскании с наследников Рудомановой О.Д. неустойки за неисполнение ее обязательств, суд первой инстанции оставил без внимания установление такого юридического значимого обстоятельства, как стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, подлежащая определению на день открытия наследства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что стоимость наследственного имущества на день открытия наследства Рудомановой О.Д. составила "данные изъяты" рублей, включает в себя стоимость: жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Кольцевой, 67 - "данные изъяты" рублей, земельного участка по этому же адресу - "данные изъяты" рублей, земельного участка расположенного по адресу: "адрес", мкр.Кольцевой,70 - "данные изъяты" рублей, нежилого помещения - гостиницы по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, автомашины "данные изъяты" года выпуска - "данные изъяты" рублей, автомашины "данные изъяты" года выпуска - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А., как наследники Рудомановой О.Д. могут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в размере "данные изъяты" рублей.

Для разрешения данного дела необходимо было учесть имеющиеся у Рудомановой О.Д. к моменту открытия наследства обязательства.

Это обусловлено тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах лимита ответственности, ограниченной стоимостью наследственного имущества. Совокупный размер всех имеющихся у наследодателя обязательств, не может превышать стоимость принятого наследственного имущества.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда при оценке законности решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по искам других кредиторов Рудомановой О.Д., в апелляционном определении от "Дата" были сделаны следующие выводы.

На основании решения Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" с ответчиков в пользу ООО "Мир саун" взысканы : денежная сумма "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от 13.02.2013, с учетом определения от "Дата" об устранении арифметической ошибки, в пользу ООО "Мир саун" взыскано: сумма долга "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей.

Определением того же суда от "Дата" года, в пользу ООО "Мир саун" взыскана индексация по решению суда от "Дата" - "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в пользу Парфёнова В.Ю. взыскано: сумма долга "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в пользу Парфёнова В.Ю. взыскано: неустойка "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в пользу Парфёнова В.Ю. взыскано: неустойка "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

На основании решения Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в пользу Парфёнова В.Ю. взыскано: проценты "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, при жизни Рудомановой О.Д. с Рудоманова А.М. решениями Центрального районного суда "адрес" от "Дата" и "Дата" года, в пользу Вторушина А.В. по договорам займа от "Дата" и от "Дата" произведены взыскания в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от "Дата" решение Центрального районного суда "адрес" от 09.12.2009, которым было отказано в иске Вторушина А.В. об обращении взыскания на имущество Рудомановой О.Д., отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Вторушина А.В. Судебной коллегией договоры займа от "Дата" и от "Дата" признаны общими долгами супругов Рудомановой О.Д., Рудоманова А.М., на имущество Рудомановой О.Д. обращено взыскание по решениям Центрального районного суда "адрес" от 12.12.2007, "Дата" года.

На день открытия наследства, указанные судебные постановления ни Рудомановым А.М., ни Рудомановой О.Д. не были исполнены. По заявлению взыскателя Вторушина А.В., определением судебной коллегией от "Дата" года, отменившей определение Центрального районного суда "адрес" от 26.10.2010, произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Рудомановой О.Д., умершей "Дата" на ее правопреемников Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А.

При таких обстоятельствах, обязательства Рудомановой О.Д. по исполнению кассационного определения от 20.01.2010, в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ также подлежат включению в состав наследства.

С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, размер обязательств, приходящихся на долю Рудомановой О.Д. по общим долгам супругов, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей/2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, совокупный размер всех имеющихся у наследодателя Рудомановой О.Д. обязательств, составил "данные изъяты", что значительно превышает стоимость принятого наследниками Рудомановым Е.А. и Рудомановой Ю.А. наследственного имущества "данные изъяты" рублей.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Парфёнова В.Ю. к ответчикам Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А., отвечающих перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственности имущества, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования должны быть отклонены.

Поскольку истцу Парфёнову В.Ю. при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины, в силу положения ч.ч. 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Парфёнова В. Ю. к Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказать. Взыскать с Парфёнова В.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи