Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 мая 2015 г. гражданское дело по иску Логиновой Т. А., Логинова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

и по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты") к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логиновой Т.А., Логинова Р.А.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб.;

исковые требования Логиновой Т.А., Логинова Р.А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Логиновой Т.А., Логинова Р.А. убытки в сумме "данные изъяты" коп., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" коп., судебные расходы на экспертизу - "данные изъяты" руб., услуги представителя - "данные изъяты" руб., составление доверенности - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в бюджет городского округа " "адрес"" государственную пошлину "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении остальной части иска Логиновой Т.А., Логинова Р.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Р.А., Логинова Т.А. обратились с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ООО " "данные изъяты"" был заключен договор комплексного ипотечного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Указанный жилой дом был приобретен за счет кредитных средств, в связи с чем находится в залоге у ОАО " "данные изъяты"". В период действия договора страхования наступил страховой случай, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому трещины, возникшие в стенах дома, являются критическим дефектом, жилое помещение находится в аварийном состоянии. В выплате страхового возмещения им было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" коп., убытки в размере "данные изъяты" коп., судебные издержки в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т. 1, л.д. 5-7, 207; т. 2, л.д. 1).

До принятия судом решения третье лицо ОАО " "данные изъяты"" заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО " "данные изъяты"" страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что банк является выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования спорного жилого дома, поэтому имеет право на получение страхового возмещения (т.1, л.д. 213).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе истцы Логинова Т.А., Логинов Р.А. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек. Считают, что решение в указанной части противоречит нормам материального права. Полагают, что суд необоснованно уменьшил неустойку, размер которой составил менее двух процентов годовых, что нельзя рассматривать как достаточную меру для восстановления нарушенного права. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость снижения неустойки, ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, не представлял доказательства её несоразмерности, в связи с чем уменьшение неустойки судом недопустимо. Указывают, что судом неправильно определен размер штрафа, при расчете которого необходимо исходить не из присужденной суммы в пользу истцов, а из размера страхового возмещения, убытков, неустойки, взысканных судом как в пользу страхователей, так и выгодоприобретателя. Полагают, что суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в размере "данные изъяты" руб. является средней по данной категории дел и объему работы с учетом стоимости услуг по "адрес", при этом трудозатраты представителя соответствуют стоимости услуг, указанных в договоре на оказание юридической помощи (том 2, л.д. 94-97).

В судебное заседание ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В заявлении представитель ОАО " "данные изъяты"" Антипова О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие (том 2, л.д. 113). На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных представителей.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Логинову Т.А., Логинова Р.А., их представителя Трухину О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу указанных правовых норм и разъяснений по их применению в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "Дата" Логинов Р.А., Логинова Т.А. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", стр. 1 (том 1, л.д. 5-8).

Указанный жилой дом был приобретен Логиновым Р.А., Логиновой Т.А. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО " "данные изъяты"". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилой дом находится в залоге у банка (том 1, л.д. 15-21).

"Дата" Логинов Р.А., Логинова Т.А. заключили с ООО " "данные изъяты"" договор страхования указанного жилого дома. Срок страхования был определен с "Дата" по "Дата" Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб., которая была уплачена в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ОАО " "данные изъяты"" (том 1, л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является страхование риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1.8 договора к страховому случаю относятся конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю.

В период действия договора страхования в жилом доме были выявлены критические дефекты и повреждения. Прочность и устойчивость строительных конструкций снижена, имеются значительные деформации стен, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В результате чего специалисты пришли к выводу о нецелесообразности проведения работ по ремонту дома (том 1, л.д. 30-52, 96-98; том 2, л.д. 7-10).

"Дата" Логинов Р.А., Логинова Т.А. обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией удовлетворено не было (том 1, л.д. 107).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате наступления страхового случая страховая компания обязана выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем иск ОАО " "данные изъяты"" в указанной части был удовлетворен. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Логинова Р.А., Логиновой Т.А. убытков в размере "данные изъяты" коп., неустойки - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" коп., судебных расходов. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела представителем ООО " "данные изъяты"" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью (том 2, л.д. 83), поэтому оснований полагать, что снижение размера неустойки было произведено по инициативе суда, не имеется.

Поскольку сумма начисленной неустойки "данные изъяты" коп. превышает страховую премию, уплаченную по договору в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшил её размер до "данные изъяты" руб.

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "Дата" N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной, в связи с чем основания для изменения решения суда в этой части отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, подлежит отклонению.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы. Взыскание денежных средств в пользу потребителя означает, что требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было взыскано в пользу выгодоприобретателя ОАО " "данные изъяты"", который обратился в суд с самостоятельным иском, поэтому в этой части Логинову Р.А., Логиновой Т.А. в удовлетворении иска было отказано. При таких обстоятельствах основания для включения суммы страхового возмещения в размер штрафа отсутствуют.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Т.А., Логинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко