Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Антипенко А.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" дело по иску Тттян В. А. к Цыденовой И. Б. о взыскании долга по договору займа и процентов

по апелляционной жалобе Цыденовой И.Б.

на решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Тттян В. А. удовлетворить.

Взыскать с Цыденовой И. Б. в пользу Тттян В. А. по договорам займа от 04.10.2013г., 18.02.2014г. и 24.04.2014г. сумму основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Договор займа от 04.10.2013г. на сумму "данные изъяты" рублей, от 18.02.2014г. на сумму "данные изъяты" рублей и от 24.04.2014г. на сумму "данные изъяты" рублей между Тттян В.А. и Цыденовой И.Б. считать расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Цыденовой И. Б. в доход бюджета муниципального района " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

Цыденова И.Б. "Дата" взяла у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 8% ежемесячно со сроком на 1 год. Кроме того "Дата" Цыденова И.Б. взяла в долг ещё "данные изъяты" рублей под 8% ежемесячно сроком на 6 месяцев и "Дата" взяла в долг ещё "данные изъяты" рублей под 5% ежемесячно. На неоднократные напоминания Цыденова И.Б. обещала вернуть долг, но так и не вернула. На основании изложенного просил взыскать сумму основного долга по трём распискам - "данные изъяты" руб. Проценты истец в добровольном порядке уменьшил и просил взыскать проценты за два месяца пользования заёмными средствами согласно каждой расписки. Общая сумма процентов по трём распискам составила "данные изъяты" рублей. Всего просил взыскать в его пользу "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыденова И.Б. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов, снизить проценты до "данные изъяты" рублей. Считает взысканный размер процентов завышенным и противоречащим статье 395 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Тттян В.А. ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Цыденова И.Б., истец Тттян В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Дамдинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между займодавцем Тттян В.А. и ответчиком Цыденовой И.Б. были заключены договоры займов:

- от "Дата", согласно которому займодавец передал Цыденовой И.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "Дата" под проценты в размере 8 % в месяц;

- от "Дата", согласно которому займодавец передал ответчице Цыденовой И.Б. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей на срок шесть месяцев под проценты в размере 8 % в месяц;

- от "Дата", согласно которому займодавец передал ответчице Цыденовой И.Б. денежные средства в долг в сумме "данные изъяты" рублей на срок шесть месяцев под проценты в размере 8 % в месяц.

В условиях вышеуказанных договоров займа четко оговорены сроки возврата денежных средств (л.д. 15-17).

Судом установлено, что вышеуказанные суммы долга ответчиком не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа подлежит оставлению без изменения, расчет долга, процентов произведен правильно, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом статьи 395 ГК РФ по обязательствам ответчика, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, применяются в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, поскольку в договорах займа, заключенных между Тттян В.А. и Цыденовой И.Б. размер процентов оговорен, сумма процентов снижена истцом добровольно до разумных пределов, оснований для применения статьи 395 ГК РФ к сложившимся между сторонами отношениям не имеется.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном и противоречащем статье 395 ГК РФ размере взысканных процентов по договорам займа, подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не являются основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыденовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: