Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Кузьминой М.Е. к ООО "Читаторгтехника" о возложении обязанности укрепить конструкцию, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Читы Простокишина С.М.; по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Читаторгтехника" Глухаревой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Кузьминой М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Читаторгтехника" в пользу Кузьминой М.Е. в возмещение материального вреда "данные изъяты"., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Читы в интересах Кузьминой М.Е. отказать. Взыскать с ООО "Читаторгтехника" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился с иском в интересах Кузьминой М.Е. об обязании ответчика восстановить печь в помещении N цокольного этажа "адрес", ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки по заявлению Кузьминой М.Е. установлено, что ответчик ООО "Читаторгтехника" демонтировал в принадлежащем ему на праве собственности упомянутом нежилом помещении N печь, не согласовав перепланировку с межведомственной комиссией комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", что влияет на безопасность несущих конструкций жилого дома, в том числе квартир N, расположенных над нежилым помещением, создает угрозу жизни и здоровью Кузьминой М.Е., проживающей в данных квартирах, нарушает целостность и первоначальный облик жилого дома, который относится к объектам культурного наследия. Уточнив требования, прокурор просил обязать ответчика укрепить металлическую конструкцию, установленную взамен печи, служившую основой для стен перегородок "адрес"; опорой перекрытия цокольного этажа в указанном помещении, возместить причиненный материальный вред в размере "данные изъяты" руб., стоимость назначенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" рублей, возместить оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей (л.д. 3-5, 182, 184-185, т. 1).

Определением суда от 03.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (л.д. 112, т. 1).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 279-281, т. 1).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Читы Простокишин С.М. ссылается на то, что норма ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой суд руководствовался при вынесении решения, неприменима к спорным правоотношениям, поскольку проведенные по делу экспертизы содержат только выводы, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным ущербом. Не согласен с выводом суда о том, что действия истца, выразившиеся в устройстве межкомнатных перегородок в нарушение технологии проведения соответствующих работ, привели к усилению нагрузки на перекрытие цокольного этажа дома, и тем самым вызвали повреждение квартиры истца. Выражает несогласие со снижением вдвое размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно частично взыскал расходы на оплату стоимости экспертизы, проведенной за счет истца. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о продолжающемся разрушении жилого помещения истца, в результате демонтажа ответчиком в цокольном этаже здания печи. Требования об укреплении конструкции, служащей опорой перекрытия цокольного этажа, о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, без приведения в мотивировочной части оспариваемого решения какого-либо обоснования отказа. Прокурор просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 1-2, т. 2)

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Читаторгтехника" Глухарева А.А. полагает, что между действиями ответчика по разборке печи и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку первоначальные действия, приведшие к возникновению ущерба, были произведены самим истцом и именно они являлись причиной имеющихся негативных последствий. Совершая данные действия, истец должна была понимать их негативные последствия и самостоятельно нести связанные с этим риски. Представленное в материалы дела разрешение на несущественную перепланировку, которая, как указывается в заключении повторной судебно-строительной экспертизы, в данном случае таковой не является, было получено истцом после проведенного ею самовольного переустройства. Считает, что двумя проведенными экспертизами было установлено, что устройство цементной стяжки в перекрытии было выполнено истцом с нарушением строительных правил, что привело к возникновению деформаций в примыкающих конструкциях. В данной ситуации возложение деликтной ответственности на ответчика представляется необоснованным и несоответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 7-9, т. 2).

Ответчик ООО "Читаторгтехника", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., поддержавшую доводы представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и материальный истец Кузьмина М.Е., явившаяся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения. В то же время судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части, касающейся требований о возложении на ответчика обязанности по укреплению (сохранению) металлической конструкции, служащей опорой перекрытия цокольного этажа.

По материалам дела установлено, что здание по "адрес" является объектом культурного наследия. ООО "Читаторгтехника" является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже указанного дома, на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от "Дата"г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата"г.; Кузьмина М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже этого дома. Ранее между указанными помещениями была устроена двухярусная печь, которая была полностью демонтирована на цокольном этаже и частично - на первом этаже.

Обществу 11 марта 2014г. согласован проект реконструкции отопительной печи в принадлежащем ему нежилом помещении; Кузьминой М.Е. 25 марта 2014г. согласовано незначительное переустройство по демонтажу отопительных печей с устройством новых перегородок и ликвидацией дверных проемов. В соответствии с архитектурно-строительным решением общество приступило к производству работ по реконструкции имевшейся в его помещении старой кирпичной печи на камин современной конструкции. При разборке старой печи обнаружено, что демонтирован дымоход, что делает невозможным эксплуатацию предполагаемого к монтажу камина.

В названном доме общим имуществом является кирпичный дымоход, проходящий также в "адрес" выходящий через покрытие кровли наружу здания. Из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз "Эксперт плюс" N, выполненного на основании определения районного суда, следует, что в квартире Кузьминой М.Е. дымоход частично разобран; кирпичная кладка дымохода сохранилась в чердачном перекрытии и частично в "адрес". С учетом нарушения целостности конструкций дымохода, эксперты пришли к выводу, что оставшиеся элементы не могут выполнять функций дымоудаления из помещений.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2014 года постановлено в иске ООО "Читаторгтехника" к Кузьминой М.Е. о понуждении к действиям (восстановлении дымохода в помещении N), взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Читаторгтехника" - без удовлетворения. Судебные инстанции по названному делу приняли во внимание экспертное заключение, согласно которому дымоход нельзя располагать в жилых помещениях; вывести дымоход через стены не представляется возможным, т.к. стены деревянные, возникает опасность нагрева и возгорания наружных стен; использовать приставной дымоход не представляется возможным в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия.

По настоящему делу иск прокурора о возмещении материального ущерба обоснован неправомерными действиями ответчика по разборке печи в помещении N цокольного этажа здания, повлекшими повреждения в квартире материального истца.

Размер причиненного Кузьминой М.Е. материального вреда ( "данные изъяты" руб.) подтвержден заключениями судебно-строительной экспертизы N и N и не оспаривается сторонами.

Согласно упоминавшемуся заключению экспертизы N не соблюдена технология ремонтных работ в процессе перепланировки нежилого помещения в цокольном этаже - металлический каркас установлен после разборки печи, что привело к кратковременной деформации перекрытия; вызвало образование трещин на поверхности отделочного слоя стен "адрес"(л.д.156, 157, т.1). Допущены отступления от технологии ремонтных работ при заделке отверстия в перекрытии после разборки печи первого этажа - отверстие заполнено монолитным бетоном, что изменяет нагрузку на балку перекрытия, и что также способствовало деформации перекрытия после разборки нижележащей части печи (л.д.156,т.1). Эксперт указывает, что прочность опоры перекрытия в месте, где ранее в цокольном этаже была установлена печь, достаточна (л.д.157,т.1).

Удовлетворяя частично иск прокурора, районный суд исходил из того, что повреждения в квартире истицы образовались в результате демонтажа в цокольном этаже печи, являвшейся опорой перегородок на месте демонтированной печи в вышерасположенной квартире Кузьминой М.Е. Суд усмотрел вину в причинении ущерба истцу в действиях ответчика, проводившего демонтаж без согласования с компетентными органами. Одновременно суд усмотрел грубую неосторожность в действиях Кузьминой М.Е., содействовавшей увеличению размера вреда, поскольку демонтаж печи и возведение перегородок в жилом помещении произведены с нарушением технологии работ, что подтверждается актом экспертного исследования N, заключениями судебно-строительной экспертизы N и N.

С такими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться. Судом правильно применены нормы материального права. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно выводам повторной судебно-строительной экспертизы N осадочные деформации в проеме междуэтажного покрытия появились после разборки нижнего яруса печи. Остатки кладки демонтированной печи и подшивка потолка в проеме перекрытия не могут служить жесткой и прочной опорой перегородок в "адрес". Металлическая конструкция в помещении N цокольного этажа, возведенная после демонтажа печи в названном помещении, является временной опорой несущей балки, проходящей под проемом печи междуэтажного перекрытия и не является опорой кирпичной перегородки печи, которая постепенно оседает в проеме, продолжает разрушаться, о чем говорят увеличивающиеся трещины и разрывы отделочных слоев поверхности.

Исковые требования об укреплении конструкции, служащей опорой перекрытия цокольного этажа судом оставлены без удовлетворения, с чем правомерно не согласился прокурор.

Согласно заключению эксперта N ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстрой", загруженную металлическую конструкцию под печным проемом в междуэтажном перекрытии необходимо сохранить до окончания работ по устранению дефектов в перегородках и покрытии пола на первом этаже в "адрес" (л.д.265, т.1). Металлическую конструкцию в помещении N цокольного этажа, возведенную после демонтажа печи в названном помещении, можно убрать только после выполнения всех рекомендаций, изложенных в выводах эксперта по вопросу N3, по устранению причин деформации поверхностей отделочного слоя "адрес" (л.д.267). Принимается во внимание, что прокурор предъявил иск в целях сохранения целостности и первоначального облика жилого дома, о котором идет речь, являющегося объектом культурного наследия; в целях обеспечения безопасных условий проживания семьи материального истца. По сути требования прокурора направлены на укрепление (в том числе и сохранение) металлической конструкции, установленной ответчиком в цокольном этаже взамен демонтированной печи, являющейся, согласно выводам эксперта, временной опорой несущей балки, проходящей под проемом печи междуэтажного перекрытия.

С учетом приведенного, на ответную сторону следует возложить обязанность по сохранению установленной в цокольном этаже взамен демонтированной печи имеющейся металлической конструкции, являющейся опорой перекрытия цокольного этажа, признав в указанной части представление прокурора обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не имелось законных оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Требования прокурора о компенсации морального вреда не мотивированы, в исковом заявлении, а также апелляционном представлении не указаны правовые нормы, в силу которых такой вред должен взыскиваться с ответчика, как и не конкретизировано, нарушением каких именно прав причинен моральный вред Кузьминой М.Е. По делу не доказано нарушение личных неимущественных прав Кузьминой М.Е., либо имущественных прав, с нарушением которых закон связывает возмещение морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО ""Читаторгтехника" по разборке печи и возникшим ущербом; о том, что именно первоначальные действия Кузьминой М.Е. привели к негативным для нее последствиям, то с ними нельзя согласиться. Имеющиеся в деле доказательства, экспертные исследования и заключения свидетельствуют об обратном. Суд дал надлежащую оценку совокупности представленных в дело доказательств и пришел к правильному выводу о том, действия ответчика по разборке печи и установлению металлического каркаса, совершенные без соблюдения технологии ремонтных работ, повлекли повреждения в квартире Кузьминой М.Е. Одновременно суд сделал обоснованный вывод о наличии грубой неосторожности в действиях самой Кузьминой М.Е., заполнившей образовавшееся отверстие после разборки в жилом помещении печи монолитным бетоном, что также повлекло повреждения. Оснований для иных выводов и иной оценки доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Принимается во внимание, что металлическая конструкция, самовольно установленная вместо демонтированной ответчиком печи, согласно заключениям экспертов, не может быть убрана без причинения ущерба зданию в целом и жилым помещениям Кузьминой М.Е., в частности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 февраля 2015 года дополнить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Читаторгтехника" обязанность сохранять металлическую конструкцию, установленную в помещении N цокольного этажа "адрес" в "адрес" взамен демонтированной печи.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н.Михеев