Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года дело по иску Казакова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" П.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Казакова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" в пользу Казакова И. А. задолженность по заработной плате при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" в пользу Казакова И. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков И.А. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК"), ссылаясь на следующие обстоятельства. Казаков И.А. "Дата" принят на работу в ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК", а "Дата". уволен по собственному желанию. При увольнении работодатель окончательный расчет с Казаковым И.А. не произвел. Согласно справке о задолженности по заработной плате ответчик обязан выплатить истцу "данные изъяты" руб. С учетом изложенного Казаков И.А. просил суд взыскать с ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Замоскворецком районном суде г. Москвы. В Тунгокоченском районе Забайкальского края филиалов и представительств у ответчика не имеется.

Казаков И.А., извещенный о времени месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 29 указанного Кодекса иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из дела видно, что ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" находится по адресу: г. Москва, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. "данные изъяты").

На основании трудового договора N от "Дата". Казаков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" (л.д. "данные изъяты"), и из условий данного трудового договора следует, что истец принят на работу "данные изъяты" на участок "адрес".

Таким образом, с момента приема на работу и до увольнения Казаков И.А. исполнял трудовые обязанности на участке "адрес", который находится на территории Тунгокоченского района Забайкальского края.

Поскольку исковое заявление Казаковым И.А. подано в соответствии с предусмотренными процессуальным законом правилами альтернативной подсудности в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, данное заявление обоснованно принято к производству Тунгокоченского районного суда Забайкальского края и рассмотрено данным судом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него филиалов и представительств на территории Тунгокоченского района Забайкальского края судебной коллегией отклоняется.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТД "Гарсонуйский ГОК" П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.