Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сергеенко О.А.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Маркова М. П. к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной суммы утраченного заработка, возложении обязанности выплачивать компенсацию до среднего месячного заработка подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда,

по апелляционной жалобе истца Маркова М.П.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено исковые требования Маркова М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Маркова М. П. задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, за период с декабря 2011 года по июнь 2014 года в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова М. П. к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" отказать.

В удовлетворении исковых требований Маркова М. П. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в бюджет муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года, работая подземным горнорабочим очистного забоя 6 разряда, он получил производственную травму левого глаза в результате несчастного случая на производстве. Заключением медико-социальной экспертизы от 06.04.2011 ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. По медицинским показаниям он не может работать в подземных условиях, поэтому был переведен на другую работу, с 25.12.2013 работает экономистом по материально - техническому снабжению УПТК, где его средний заработок с учетом ежемесячных выплат по социальному страхованию меньше заработка, который он имел и определенно мог иметь, если бы продолжал работать в прежней должности, поскольку среднемесячная заработная плата по профессии подземный горнорабочий очистного забоя 6 разряда составляет "данные изъяты". за период с декабря 2011 года по настоящее время им недополучена сумма в размере "данные изъяты". Ссылаясь на ст.ст.1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с работодателя указанную сумму (том 1, л.д.3).

Определением суда от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1, л.д.1-2).

05 августа 2014 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать недополученную им заработную плату в размере "данные изъяты"., а также дополнил исковые требования следующим: просил обязать ответчика выплачивать ему компенсацию до уровня среднего месячного заработка подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда (том 1, л.д.122).

Определением суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 22-29).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в соответствии со ст. 1064, 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой либо части. Ссылается на то, что в случае, если говорить о полном возмещении вреда ( ст. 1064 ГК РФ) и о доходе, который он определенно мог иметь, продолжая работать в прежней должности (ст. 1085 ГК РФ), то до полного возмещения вреда и до дохода, который он определенно мог иметь, не хватает именно той суммы, которая указана в его требованиях. Полагает, что судом необоснованно принят принцип не полного возмещения вреда, а принцип, в соответствии с которым размер страховой выплаты вместе с суммой возмещения должны составлять 30% от среднего заработка, который он имел на момент получения травмы, что, по его мнению, противоречит ст. 1072 ГК РФ, разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Указывает на то, что с момента причинения вреда прошло более трех лет, соответственно, средний заработок в "данные изъяты" отличается от среднего заработка в "данные изъяты" (том 2, л.д.40-41).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Николаева Л.Г., Ребров В.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том 2, л.д.48-50, 76-78).

Истец Марков М.П., ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "ППГХО" Ралько Т.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марков М.П. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 18 февраля 2011 года в период его работы с 23 июля 2009 года в ОАО "ППГХО" в должности подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда подземного участка N подземного рудника "Глубокий". По результатам расследования данного несчастного случая был составлен акт N от 10 марта 2011 года о несчастном случае на производстве (том 1, л.д.100-102).

Заключением учреждения медико-социальной экспертизы от 05.04.2011 г. Маркову М.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с производственной травмой с 6 апреля 2011 года Марков М.П. переведен учеником слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка шахтной поверхности подземного рудника "Глубокий" (том 1, л.д.91).

С 13 июля 2011 года Марков М.П. переведен экономистом по материально-техническому снабжению 1 категории отдела материально-технического снабжения Уранового горнорудного управления ОАО "ППГХО" (том 1, л.д.93).

С 25 декабря 2013 года Марков М.П. работал экономистом материально-технического снабжения 1 категории Отдела обеспечения горного комплекса департамента логистики Управления материально- технического снабжения и комплектации ОАО "ППГХО" (том 1, л.д.95).

С 1 июня 2014 года Марков М.П. работает сторожем (вахтером) 2 класса Дворца культуры "Даурия" Жилищно-коммунального отдела ОАО "ППГХО" (том 1, л.д.98). 25 мая 2011 года в Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило заявление Маркова М.П. от 19.04.2011 г. о назначении страховых выплат в связи с происшедшим 18.02.2011 г. несчастным случаем на производстве (том 1, л.д.203). Приказом Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.05.2011 N 1578-В Маркову М.П. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты" с 06.04.2011 по наиболее выгодному для него варианту расчета за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года (том 1, л.д.204). 30 июня 2011 года в Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило заявление Маркова М.П. о допущенной ошибке в справках ОАО "ППГХО" о его заработной плате. По запросу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ОАО "ППГХО" предоставило новую справку о заработке Маркова М.П. за период работы с августа 2009 года по февраль 2011 года и пояснение к ней (том 1, л.д.205- 206). Приказом Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2011 N Маркову М.П. был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 06.04.2011 и она стала составлять "данные изъяты" (том 1, л.д. 207). На основании приказа Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.08.2011 N от 15.01.2014 N с 01 января 2014 года страховая выплата Маркову М.П. увеличена на коэффициент 1,05 и стала составлять "данные изъяты" (том 1, л.д.212). 06 марта 2014 года Марков М.П. прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы и ему повторно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01 апреля 2014 года - бессрочно (том 1, л.д.237). Приказом Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.03.2014 N ежемесячная страховая выплата Маркову М.П. в сумме "данные изъяты" продлена с 01 апреля 2014 года бессрочно.Обращаясь в суд, Марков М.П. просил взыскать разницу между страховыми выплатами, получаемыми им ежемесячно совместно с заработной платой по месту работы, и средней заработной платой подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда, ссылаясь на то, что ему причинен вред в виде указанной разницы, поскольку в случае отсутствия причинения ему вреда здоровья он мог бы получать заработную плату в среднем в размере "данные изъяты".Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, и пришел к выводу, что с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых истцу Фондом социального страхования Российской Федерации. Поскольку размер среднего заработка истца на момент причинения вреда составлял "данные изъяты"., 30% от среднего заработка составляет "данные изъяты"., то с учетом производства страховых выплат за спорный период в общей сумме "данные изъяты". иск подлежит частичному удовлетворению на сумму "данные изъяты". Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Довод заявителя жалобы о том, что причиненный вред должен быть возмещен путем выплаты ему разницы между суммой среднего заработка подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда в настоящее время и суммой выплат, производимых истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, а также суммой заработка, полученного после перевода на другую работу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку под утраченным заработком по смыслу закона понимается не весь объем заработной платы, которую истец мог получать, оставаясь на прежней работе, а только тот, который соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности. Так, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. Из изложенного следует, что на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка. Понятие заработка, утраченного вследствие повреждения вреда здоровью, порядок определения его размера установлены статьей 1086 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.Таким образом, страховое возмещение в связи с утратой заработка по причине повреждения здоровья является компенсационной выплатой, определяемой в процентном соотношении к утрате профессиональной трудоспособности. Нельзя согласиться с доводами истца о необходимости исчисления сумм возмещения вреда исходя из величины среднего заработка подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда на момент рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, средний заработок истца, из которого определялся утраченный заработок, был определен на основании сведений работодателя на момент причинения вреда и не оспаривался истцом.

По смыслу положений ст. ст. 1086, 1090 и 1091 ГК РФ в установленных случаях изменению подлежит размер возмещения вреда, но не размер уже определенного среднего заработка потерпевшего.

Как следует из материалов дела, назначенная истцу ежемесячная страховая выплата периодически индексируется.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца Маркова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.