Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Шелопугинского района в защиту интересов Деревцовой А. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница", Территориальному Фонду социального страхования Забайкальского края о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Прохорова Д.А.

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора Шелопугинского района в защиту интересов Деревцовой А. В. к Государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница", Территориальному Фонду социального страхования Забайкальского края в лице Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период работы с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Деревцовой А. В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального района "Шелопугинский район" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В иске к Государственному учреждению здравоохранения "Шелопугинская центральная районная больница" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шелопугинского района обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. По заявлению Деревцовой А.В. была проведена проверка соблюдения законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющих детей, в ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ". В результате проверки установлено истица работала у ответчика с "Дата" по "Дата" санитаркой ФАП "адрес" на условиях неполного рабочего дня. При обращении к работодателю с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ей было отказано в его принятии и выплате пособия. Указывая на нарушение федерального законодательства в сфере обязательного социального страхования, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период работы в сумме "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Территориальный Фонд социального страхования Забайкальского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Прохоров Д.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным и не обоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Пособие взыскано с лица не являющегося надлежащим ответчиком по делу. ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" в соответствии с трудовым договором является работодателем страхователем по отношению к истцу, таким образом, в соответствии с законодательством при наступлении страхового случая больница несет ответственность за выплату страхового обеспечения. Вывод суда о том, что на момент обращения за пособием по уходу за ребенком истец не состояла в трудовых отношениях и обязанность по выплате пособия может быть возложена на территориальный орган страховщика, применив ч.4 ст.13 Федерального закона N 255-ФЗ, не соответствуют положениям самой нормы закона, в том числе и в соотношении с другими нормами указанного закона, искажая смысл самой нормы. К региональному отделению с заявлением о выплате пособия истица не обращалась, оснований для назначения ей пособия в соответствии с указанной нормой отсутствуют. Указывает на отсутствие оснований для выплаты пособия работодателем, так как истица к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия обратилась только после увольнения, таким образом, в данной ситуации, Деревцовой А.В. не соблюдены установленные специальные условия для назначения выплаты государственного пособия.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Шелопугинского района просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание явился прокурор прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., представитель ответчика Территориального Фонда социального страхования Забайкальского края Прохоров Д.А.

Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, истец Деревцова А.В. в судебное заседание не явилась, ответчик ГУЗ "Шелопугинская центральная районная больница" своего представителя для участия в процессе не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Территориального Фонда социального страхования Забайкальского края Прохорова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чадову Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Деревцова А.В. является матерью Д.А., "Дата" года рождения (л.д. "данные изъяты").

С "Дата" Деревцова А.В. принята на работу в ФАП "адрес" на "данные изъяты" ставки санитарки, постоянно (л.д. "данные изъяты").

"Дата" Деревцова А.В. уволена по собственному желанию (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что находясь в трудовых отношениях с работодателем, Деревцова А.В. обратилась к главному врачу ГУЗ "Шелопугинская ЦРБ" с письменным заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, и заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с "Дата" по "Дата", в принятии которых ей было отказано, а позднее было отказано в приеме заявления от "Дата" и документов для выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет за проработанное время, ввиду того, что она уже не являлась работником данного учреждения (л.д. "данные изъяты").

Как видно из справки Филиала ГКУ "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края на территории муниципального района "Шелопугинский район" Деревцова А.В. начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с "Дата" по "Дата". С "Дата" выплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет прекращены на основании записи N в трудовой книжке о приеме на работу. С "Дата" выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет назначены на основании записи N в трудовой книжке об увольнении с работы. Единовременное пособие при рождении ребенка назначено и выплачено (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, согласно сообщения Филиала ГКУ "Единый социальный расчетный центр" Забайкальского края на территории муниципального района "Шелопугинский район" Д. (отец ребенка) за выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с "Дата" по "Дата"гг. не обращался, пособие не назначалось и не выплачивалось.

Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, ст. 256 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 13, 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", ст.ст. 1, 1.3, 1.4, 2, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2, 3, 11.1, п. 3 ч. 2 ст. 4.1, ст.ст. 11.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 5, 39, 54 Порядка условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N 1012н, ст.1, п.п. 6 п. 2 ст. 12, ст.ст. 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая доказанность неправомерного отказа работодателя в назначении истице пособия, пришел к обоснованному выводу о том, что Деревцова А.В., как работавшая в спорный период по трудовому договору относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и взыскал с Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность в пользу истицы по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и подлежат отклонению.

Право истицы Деревцовой А.В. на пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет безусловно, возможность его выплат работодателем отсутствует, так как трудовые отношения между истицей и "Шелопугинская ЦРБ" прекращены, кроме того, выплата причитающегося истице пособия к перерасходу средств Фонда не приведет, поскольку в любом случае подлежит выплате за счет средств бюджета Фонда социального страхования

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Прохорова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.