Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора об оспаривании действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью "Таёжная компания" об оспаривании действий,

по частной и апелляционной жалобам представителя ответчика,

соответственно,

на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Таежная компания" Вагнера В.Ф., о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью и неподсудностью дела суду общей юрисдикции - отказать",

и решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Читинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Таёжная компания" по использованию лесных участков на землях лесного фонда Мензенского участкового лесничества в отсутствие договоров аренды лесных участков и охотхозяйственного соглашения - незаконными.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Таёжная компания" (ИНН N, ОГРН N, КПП N, от 16.03.2000 г.) деятельность по:

- использованию указанного лесного участка путем запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии N от 03.03.2010;

- выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок;

- созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере" до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с указанным заявлением (л.д. 4-8) в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

В ходе проведённой проверки соблюдения лесного законодательства установлено, что для осуществления пользования объектами животного мира обществу с ограниченной ответственностью "Таёжная компания" (далее - общество) передан участок, расположенный на территории "данные изъяты", площадью 351 921 га. При этом в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охотхозяйственые соглашения в отношении охотничьих угодий с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и договоры аренды лесных участков для целей охотпользования обществом не заключены, что свидетельствует об их неправомерном использовании в настоящее время.

Просил признать действия общества незаконными и запретить ему осуществлять деятельность по использованию лесного участка на землях лесного фонда Мензенского участкового лесничества Красночикойского района путём запрета всех видов охот на представленной в пользование территории в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира серии N от 3 марта 2010 года, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путёвок, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере - до заключения охотхозяйственного соглашения с Государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и договоров аренды лесных участков с Государственной лесной службой Забайкальского края.

Судом приняты приведённые определение (л.д. 66) и решение (л.д. 116-138).

В частной (л.д. 68-73, 78-83) и апелляционной с дополнениями (л.д. 149-160, 181-183 и другие) жалобах представитель общества В.Ф. Вагнер ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Также полагает, что наличие долгосрочной лицензии на пользование животным миром и договора о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром, позволяет обществу заниматься охотхозяйственной деятельностью.

Обязанность по заключению охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков возложена только на новых охотпользователей. Кроме того, право общества на пользование животным миром не влечёт возникновение у него каких-либо обязанностей в отношении лесного фонда.

По мнению подателя жалоб, сведения, изложенные в долгосрочной лицензии, по существу дублируют охотхозяйственное соглашение, за исключением информации, касающейся договора аренды земельных и лесных участков.

При этом в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) заключение договора аренды лесных участков, находящихся на территории охотугодий общества, является его правом, а не обязанностью.

Запрет на совершение названных в решении действий противоречит и Федеральному закону от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", поскольку мог быть наложен только посредством аннулирования долгосрочной лицензии.

В апелляционной жалобе дополнительно обращается внимание, что суд, среди прочего, основывался на распоряжении Правительства Забайкальского края от 26 февраля 2010 года N, которое не исследовалось.

Относительно апелляционной жалобы представителем Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края А.Ю. Романовым представлен отзыв (л.д. 191-193).

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: представители общества М.Н. Михайлов и В.Ф. Вагнер - жалобы поддержали; прокурор Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Б.Д. Дашиев - против их удовлетворения возражал; представитель Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края А.Ю. Романов - полагал жалобы обоснованными. Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество использует животный мир, обитающий на лесных участках Мензенского участкового лесничества (Красночикойский район Забайкальского края), на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии N, выданной 3 марта 2010 года (л.д. 16).

Признавая соответствующие действия общества незаконными в отсутствие заключённых договоров аренды лесных участков и охотхозяйственного соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличия у него одной только долгосрочной лицензии недостаточно.

Аргументация апелляционной жалобы в пользу обратного представляется ошибочной.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 13 Закона об охоте промысловая охота осуществляется на закреплённых охотничьих угодьях на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в статье 20 Закона об охоте.

В части 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Статья 71 Закона об охоте оговаривает, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй (часть 1). Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению (часть 2). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трёх месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4). Юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 названной статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 названной статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 названной статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья (часть 5). В целях названной статьи ставки платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 6). Требование части 5 названной статьи о единовременном внесении платы за заключение охотхозяйственных соглашений не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (часть 7).

Из системного толкования означенных норм видно, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 1 апреля 2010 года, когда Закон об охоте вступил в силу в рассматриваемой части, не освобождены от заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, а лишь вправе заключить их в приоритетном порядке, то есть без проведения аукциона (статья 28).

В противном случае части 3-4 и иные положения статьи 71 Закона об охоте теряли бы смысл, поскольку у перечисленных выше юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возникла бы необходимость заключать охотхозяйственные соглашения в отношении используемых охотничьих угодий, в том числе на предоставленных им льготных основаниях.

В части 1 статьи 24 ЛК РФ также сказано, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Одним из видов использования леса является осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 5 части 1 статьи 25 ЛК РФ).

Часть 2 статьи 36 ЛК РФ предусматривает, что лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключённых в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Таким образом, заключение обществом охотхозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков выступает предпосылкой осуществления им деятельности, о которой ведётся речь в исковом заявлении.

Данное понимание согласуется с пунктом 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором отмечается, что системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона об охоте, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признаётся за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории.

Довод о том, что установленный решением запрет мог быть наложен судом только посредством аннулирования долгосрочной лицензии, надо признать надуманным и не согласующимся с проанализированными законоположениями.

Нет причин считать состоятельными и ссылки в жалобах на то, что Закон об охоте на правоотношения сторон не распространяется - общество продолжает осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства после вступления его в силу.

Вопросы, связанные с исследованием судом распоряжения Правительства Забайкальского края от 26 февраля 2010 года N 65-р, значения для разрешения дела не имеют вследствие того, что общество не оспаривает факт передачи ему участка на территории "данные изъяты", площадью 351 921 га.

Что касается подведомственности дела, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и возмещение ущерба, причинённого их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьёй 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Так как имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Частная жалоба на определение от 10 декабря 2014 года оставляется без рассмотрения по существу с учётом того, что по правилам статьи 331 ГПК РФ оно не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить жалобу на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года без рассмотрения по существу.

Оставить решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 января 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков