Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 мая 2015 г. гражданское дело по иску Раздобреевой М. В. к Гайнулину Ю. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Гайнулина Ю.Л.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Гайнулина Ю.Л. в пользу Раздобреевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздобреева М.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" произошло столкновение автомобиля "Toyota Isis" под управлением cсобственника Гайнулина Ю.Л. с принадлежащим ей автомобилем "Mitsubishi Lancer" под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнулина Ю.Л., что подтверждается постановлением о привлечении Гайнулина Ю.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены технические повреждения. ОАО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп.

Просила взыскать с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., с ответчика Гайнулина Ю.Л. ущерб, не покрытый страховым возмещением, "данные изъяты" коп., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату экспертного исследования в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" коп., расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" руб. (л.д. 5-7).

Определением суда от "Дата" исковые требования к ОАО " "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 75-76).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Гайнулин Ю.Л. просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Раздобреева М.В. не обращалась к нему в досудебном порядке, в связи с чем он не мог возместить ущерб до подачи иска. После того, как он получил определение суда о принятии искового заявления, он в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб и расходы на эвакуацию автомобиля. Выражает несогласие со взысканием с него стоимости проведения оценки автомобиля, поскольку он не был уведомлен о её проведении и не ознакомлен с её результатами. Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 87-88).

В судебное заседание истец Раздобреева М.В., представитель ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гайнулина Ю.Л. и его представителя Алфёрову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евдокимову О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Mitsubishi Lancer", принадлежащий Раздобреевой М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гайнулин Ю.Л., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. За данное нарушение Гайнулин Ю.Л. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11,52-54).

На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности истца Раздобреевой М.В. и ответчика Гайнулина Ю.Л. были застрахованы в ОАО " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 5,9).

Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта, Раздобреева М.В. обратилась в ООО " "данные изъяты"", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 14-26).

За проведение оценки Раздобреева М.В. уплатила "данные изъяты" руб., за эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб. (л.д. 12,13, 27,28).

До принятия судом решения Гайнулин Ю.Л. по расписке от "Дата" передал представителю истца Евдокимовой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции в связи с добровольным возмещением причиненного Гайнулиным Ю.Л. ущерба оставил исковые требования без удовлетворения, взыскав с ответчика Гайнулина Ю.Л. судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

При предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем Раздобреева М.В. имела право обратиться в суд без направления Гайнулину Ю.Л. претензии.

Истец Раздобреева М.В. обратилась в суд "Дата", причиненный ответчиком Гайнулиным Ю.Л. ущерб был возмещен "Дата", то есть после возбуждения дела в суде.

В данном случае суд первой инстанции оставил исковые требования к Гайнулину Ю.Л. без удовлетворения не в связи с их необоснованным предъявлением, а с их добровольным удовлетворением ответчиком. Следовательно, оснований полагать, что решение суда состоялось в пользу ответчика Гайнулина Ю.Л., не имеется.

Поскольку Раздобреева М.В. понесла по делу судебные расходы, они подлежали взысканию с ответчика Гайнулина Ю.Л. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 101 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку истец от исковых требований не отказывался. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что о проведении оценки Гайнулин Ю.Л. не был извещен, не может повлечь отмену решения суда.

Заключение специалиста Юдицких О.Ю. о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у судебной коллегии не имеется.

Указанный специалист непосредственно производил осмотр транспортного средства истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного специалиста в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, Гайнулин Ю.Л. не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Напротив, добровольное возмещение причиненного ущерба по оценке, проведенной истцом, свидетельствует о том, что в суде первой инстанции Гайнулин Ю.Л. был согласен с размером причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко