Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску ЗАО "Мостостроительный отряд" к Асадуллаеву И. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Асадуллаеву И.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Мостостроительный отряд" удовлетворить.

Взыскать с Асадуллаева И. В. в пользу ЗАО "Мостостроительный отряд" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ответчика Асадуллаева И.В., его представителя Травкина И.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя ЗАО "Мостостроительный отряд" Баженова Н.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мостостроительный отряд" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Мостостроительный отряд" и Асадуллаевым И.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., который подтверждается расходным кассовым ордером ( распиской) от 17.11.2011. В настоящее время часть денежных средств ответчиком возвращена, им погашено "данные изъяты" руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб. Возвращать задолженность добровольно ответчик отказывается. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Асадуллаев И.В. считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что на момент подачи иска он не знал о существовании договора займа. Документа, подтверждающего получение им "данные изъяты" руб. не имеется, поэтому факт передачи денег не доказан, и на основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ указанный договор займа является безденежным и ничтожным. Расходный кассовый ордер от "Дата" является подложным доказательством, он не соответствует правилам заполнения, установленным нормативным актом, все суммы денежных средств не совпадают, размер задолженности не доказан документально, по его расчетам сумма задолженности за квартиру им полностью выплачена, в связи с чем со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что ответчик Асадуллаев И.В. являлся работником ЗАО "Мостостроительный отряд".

В период его работы у истца, Асадуллаевым И.В. "Дата" был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО "Строймост", в силу которого ООО "Строймост" обязался передать Асадуллаеву И.В. трехкомнатную квартиру в строящемся "адрес" в "адрес", а Асадуллаев И.В. оплатить ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей (л.д.34-37).

Для оплаты цены договора между Асадуллаевым И.В. и ЗАО "Мостостроительный отряд" был заключен договор займа "Дата", в соответствии с условиями которого Асадуллаеву И.В. представлена сумма займа в размере "данные изъяты" рублей под проценты, размер которых определен п.1.4. договора - "данные изъяты"). Срок договора установлен сторонами с мая 2007 г. по апрель 2024 г., цель займа - оплата квартиры (л.д.62-63).

По условиям договора в случае увольнения до погашения суммы займа ответчик обязуется погасить всю задолженность в течение 14 дней после увольнения.

Согласно справке ООО "Строймост" цена договора за участие в долевом строительстве, заключенного с Асадуллаевым И.В., была оплачена ЗАО "Мостостроительный отряд" (л.д.64).

Впоследствии Асадуллаев И.В. подписал расходно-кассовый ордер от "Дата", которым подтверждается передача ему "данные изъяты" рублей по договору займа от ЗАО "Мостостроительный отряд" (л.д.44).

Обращаясь с исковым требованием о взыскании "данные изъяты" рублей, представитель ЗАО "Мостостроительный отряд" указал на то, что часть суммы Асадуллаевым И.В. уплачена в размере "данные изъяты" рублей, просил взыскать непогашенную задолженность с ответчика. В подтверждение заемных обязательств был представлен расходный ордер.

Возражая против взыскания названной суммы Асадуллаев И.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что истец не представил доказательств передачи денег в момент подписания им ордера, а его реквизиты не соответствуют требованиям законодательства (л.д.27).

Впоследствии в материалы дела были представлены копия договора займа от "Дата", а также справка об оплате за ответчика истцом покупной стоимости квартиры.

Ответчик сослался на то, что исполнил этот договор, но письменных доказательств этому представить не может (л.д.85).

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, а также представленные стороной истца письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную выше сумму с ответчика Асадуллаева И.В., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела договор займа от "Дата", расходный ордер, а также справки об оплате стоимости объекта договора долевого участия в строительстве за Асадуллаева И.В. свидетельствуют о том, что Асадуллаев И.В. принял объект недвижимости от ООО "Строймост" и взял на себя обязательства возвратить ЗАО "Мостостроительный отряд" стоимость объекта с процентами, обусловленными договором займа.

Подписанный Асадуллаевым И.В. ордер был оценен как дополнительное соглашение к договору от "Дата", то есть фиксация обязательства, имевшего место на "Дата", вытекающего из договора займа.

На этом основании доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств передачи ему денег на день подписания ордера, судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание, названный ордер был принят в качестве расписки, подтверждающей ранее возникшие заемные отношения.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 161,162 и 808 ГК РФ о погашении обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, поэтому судом с учетом признания истцом частичного погашения долга, взыскана заявленная в иске сумма, что судебная коллегия находит правильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асадуллаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи