Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 мая 2015 г. гражданское дело по иску "адрес" региональной общественной организации " "данные изъяты"" (далее - организация по защите прав потребителей) в интересах Донского А. П. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о расторжении договора поставки, взыскании части уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сташкевич В.В.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования "адрес" региональной общественной организации " "данные изъяты"" в интересах Донского А. П. к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора поставки, взыскании части уплаченной суммы, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Донского А.П. "данные изъяты" руб. за не поставленный товар, неустойку за нарушение установленного срока передачи товара в размере "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. взыскать в пользу Донского А.П., "данные изъяты" коп. взыскать в пользу "адрес" региональной общественной организации " "данные изъяты"";

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Донского А.П., ссылаясь на следующее. "Дата" между Донским А.П. и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов. По указанному договору Донской А.П. оплатил "данные изъяты" руб., однако товар им получен на сумму "данные изъяты" руб. В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме Донской А.П. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор от "Дата", взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Донского А.П. за непоставленный товар "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока передачи товара "данные изъяты" руб., неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д. 4-6, 49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-67).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сташкевич В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Кондратьевой М.А., согласно которым истцу предлагалось забрать товар, однако он отказался. Считает, что из содержания решения суда невозможно установить с какими доказательствами не согласуются показания свидетеля Кондратьевой М.А. Суд принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Раитиной И.А., несмотря на то, что последняя приходится истцу тещей, в связи с чем её показания требовали критической оценки. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам - акту помещения пиломатериала на ответственное хранение от "Дата", показаниям свидетеля Кондратьевой М.А. о готовности пиломатериала в "Дата" г. и изменении ассортимента товара, уклонении Донского А.П. в силу разных причин от его получения. Полагает неправильным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 72-73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель организации по защите прав потребителей Закерничная Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 85).

Ответчику ООО " "данные изъяты"" заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 96). Кроме того, о рассмотрении дела был извещен телефонограммой представитель ответчика Сташкевич В.В. (л.д. 93). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца Донского А.П., представителя организации по защите прав потребителей Закерничную Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО " "данные изъяты"" и Донским А.П. был заключен договор, по условиям которого общество должно передать покупателю пиломатериалы в срок до "Дата" (л.д. 11-13).

В период с "Дата" по "Дата" Донской А.П. оплатил товар на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 10).

"Дата" ООО " "данные изъяты"" передало Донскому А.П. товар на общую сумму "данные изъяты" рубль (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, Донской А.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 14). Добровольно претензия потребителя не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор купли-продажи, в связи с чем взыскал с него стоимость непоставленного товара "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

В материалах дела ответствуют бесспорные доказательства, что обязательство по передаче товара покупателю было исполнено ООО " "данные изъяты"" надлежащим образом.

Имеющийся в материалах дела акт от "Дата" о помещении товара на ответственное хранение в связи с отказом Донского А.П. от получения товара, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства.

Указанный акт подписан только работниками ООО " "данные изъяты"", подпись Донского А.П. в данном документе отсутствует.

Кроме того, в случае, если Донской А.П. отказался получать товар, ответчик не был лишен возможности направить истцу уведомление о готовности товара и необходимости его получения. Однако такого уведомления ответчик в адрес истца не направлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение показания свидетеля Кондратьевой М.А., пояснившей, что истцу предлагалось получить товар, однако он отказался.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется претензия от "Дата", которая была получена директором общества. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташкевич В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко