Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Долгова Н. М. к Глотовым В. Г. и В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя истца Казаченко А.В.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгова Н. М. к Глотовым В. Г. и Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истца Долгова Н.М. Казаченко А.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, ответчиков Глотовой В.В., Глотова В.В., представителя ответчицы Глотовой В.Г. Непианиди И.Х., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов Н.М., действуя через своего представителя Казаченко А.В., обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На принадлежащем истцу дачном участке "Дата" произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество истца. Причиной пожара стало распространение огня с соседнего участка, принадлежащего ответчикам, по причине сжигания Глотовым В.В. травы и мусора. На основании изложенного, Долгов Н.М. просил взыскать с ответчиков "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казаченко А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение принято без учета фактически установленных обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающих, что очаг пожара находился на участке ответчиков, и причинил ущерб имуществу истца. Однако при изложении выводов, суд вышеуказанные обстоятельства поставил под сомнение. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает на то, что исполнение или неисполнение собственником участка обязанностей нести бремя содержания своего имущества, в том числе выполнение правил пожарной безопасности, лежит на собственнике. Ответчиками в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем, суд, в нарушение норм процессуального права, обязанность доказывания вины ответчика возложил на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Глотовы В.Г. и В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Долгов Н.М. не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.253).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Долгов Н.М. является собственником дачного участка N в СНТ "Мечта", расположенного в "адрес". В ночь "Дата" на его участке был обнаружен пожар дачного дома и надворных построек. Пожар потушен отделением ПЧ-5 "адрес".

По факту пожара проводилась проверка старшим дознавателем ТПНД по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" К., по результатам которой сделаны следующие выводы.

Объектом пожара является дачный дом пятой степени огнестойкости, отопление печное, освещение электрическое. Исключена причина пожара от нарушений правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, а также от умышленного поджога или короткого замыкания электропроводки.

Долгов Н.М. пояснил, что видел, как Глотов В.В. сжигал траву у себя на участке днем накануне. Глотовы В.В. и В.Г. отрицали данный факт, указывая отсутствие Глотова В.В. в "адрес". В ходе проверки был опрошен Е., который видел, что огонь распространялся от участка Глотова В.В., а также днем ранее видел кучи сгоревшей травы и слышал от Долгова Н.М. о сжигании травы.

Очаг пожара находился на участке Глотова В.В., факт сжигания травы подтвержден показаниями Долгова Н.М., а факт распространения огня с территории Глотова В.В. показаниями Е. (л.д.196-198).

Опросив стороны, допросив в качестве свидетелей Е. и К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Долгов Н.М. не доказал вину Глотова В.В. в возгорании.

Долгов Н.М. находится с ответчиками в неприязненных отношениях, поэтому его пояснения были оценены критически, а Е. и К. сделали свои выводы со слов Долгова Н.М.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части не соглашается.

Общие основания возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия), установлена статьей 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения такого вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий нарушителя, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.

Факт уничтожения и повреждения имущества огнем, распространившимся с территории дачного участка Глотовой В.Г., подтвержден протоколом осмотра, составленного в ходе проверки, пояснениями свидетеля Е., К. и по существу не оспорен ответчиками.

Отсутствие доказанности сжигания травы ответчиками не приводит к выводу о том, что Глотовы доказали отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении вреда истцу.

Данных, позволяющих установить, что возгорание возникло или могло возникнуть в результате противоправных действий третьих лиц, сторонами не было представлено и судом не добыто.

Факт распространения огня с территории Глотова В.В. подтвердил Е., как при проведении проверки, так и будучи допрошен в суде (л.д.162).

Дознаватель К. также пояснил суду, что полностью исключает распространение огня с территории Долгова Н.М. (л.д.187). Также суду названный свидетель пояснил, что на участке Глотова В.В. имелись следы сжигания травы.

Факт возгорания со стороны забора, разделяющего участки Долгова Н.М. и Глотовой В.Г. зафиксирован на схеме (л.д.69).

К. и Е. не заинтересованы в исходе дела, свои выводы о возгорании с территории ответчика они сделали на основании собственных наблюдений, а не со слов Долгова Н.М., названные доказательства ответчиками не опровергнуты, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Глотовы В.Г. и В.В. не доказали отсутствия своей вины в возгорании, имевшем место на их территории.

Являясь собственниками соседнего участка, ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не допускать нарушений прав третьих лиц, поэтому с суждениями суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в возникновении возгорания и распространении его на территорию истца, судебная коллегия не соглашается.

Вместе с тем общий вывод суда об отказе в иске Долгову Н.М. о возмещении стоимости имущества, испорченного в результате пожара, судебная коллегия находит правильным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, об ущербе Долгов Н.М. заявил в июле 2013 года, представил список сгоревших вещей (л.д.60), в котором указаны электроинструменты, электронасос, садовый и дачный инвентарь, 2 велосипеда, электроплиты, стройматериалы, комбикорм. Их стоимость указана в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии в объяснениях, данных органам дознания в октябре 2013 г., Долгов Н.М. указал, что на участке имелось и иное имущество, в том числе бытовая техника - DVD- проигрыватели, телевизоры, электрофены, рисоварка, автошины на автомобиль, фотоаппарат, миксер, предметы бытовой химии, косметики, и т.п., всего на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.10-11).

В качестве доказательств наличия и стоимости имущества приложены чеки о приобретении товаров, а также паспорта на бытовую технику (л.д.113-128).

Из протокола осмотра, проведенного "Дата" старшим дознавателем ТПНД по "адрес" майором внутренней службы К., и приложенных к нему фотоматериалов, усматривается, что из имущества, пострадавшего при пожаре, в доме находился обугленный вентилятор, в надворных постройках лопаты без черенков, ножовки и оплавленный кабель (л.д.66-67).

Фотографии, сделанные майором К., также не позволяют установить, что среди остатков утвари на участке имелись все заявленные в иске вещи (л.д.70-74).

По существу доводы искового заявления о наличии в дачных постройках указанного в иске имущества базируются на пояснениях стороны истца, и на основании чеков о приобретении товара, документов на бытовую технику.

Между тем, доказательства того, что указанное Долговым Н.М. в объяснениях при проверке по факту пожара и в исковом заявлении имущество, находилось в момент возгорания в дачном доме или на участке Долгова Н.М., и что данное имущество в тот момент обладало потребительской ценностью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в иске Долгову Н.М. к Глотовым В.Г., В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в связи с недоказанностью его размера, судебная коллегия соглашается.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долгова Н.М. Казаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи