Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского

краевого суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Казакевич Ю. А.

Ануфриевой Н. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 мая 2015 года гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Никулину А.А., Логунову М.А., Логунову С.И., Попову А.А., Логуновой О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Логуновой С.А., Логунова С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Зориной Ю. В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Никулину А.А., Логунову М.А., Логунову С.И., Попову А.А., Логуновой О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Логуновой С.А., Логунова С.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в "адрес" в "адрес", принадлежащей муниципальному образованию

городской округ "Город Чита", зарегистрированы Никулин А.А., Логунов М.А., Логунов СИ., Попов А.А., Логунова О.А., Логунова С.А ... На протяжении длительного времени по указанному адресу ответчики не проживают, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 53340,84 руб., квартира стоит пустой, имеется свободный доступ, в жилом помещении отсутствуют приборы отопления, внутриквартирные инженерные сети, в связи с чем спорное жилое помещение приходит в негодность. Администрация городского округа " "адрес"" просила суд признать Никулина А.А., Логунова М.А., Логунова СИ., Попова А.А., Логунову О.А., Логунову СА. утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" Зорина Ю. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить. Указывает, что Логунова О. А. проживает у сестры, поскольку в квартире отключено отопление, электроэнергия, горячая вода, а она не может оплачивать одна за всех лиц, зарегистрированных в квартире. Однако, заявитель жалобы данную причину не считает уважительной, поскольку у ответчицы имелась возможность потребовать установить порядок пользования квартирой и соответственно раздельного внесения платы за коммунальные услуги. Кроме того, ответчица могла обратиться в суд с требованием о выселении других ответчиков, которые надлежащим образом не исполняли свои обязанности по договору найма и с которыми невозможно совместное проживание. Также ответчица не указывает, когда и при каких обстоятельствах она собирается вернуться проживать в спорную квартиру. Полагает, что сам факт отсутствия в спорной квартире приборов отопления, внутриквартирных инженерных сетей, электроснабжения, уже свидетельствует о том, что для проживания квартира ответчиками уже давно не используется.

Ответчики Логунов М. А., Попов А. А. в суд апелляционной инстанции не явились, Комитет образования администрации городского округа " "адрес"" своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Зорину Ю. В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков Никулина А. А., Логунову О. А., Логунова СИ., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадо-вой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённая норма материального права означает, что непроживание граждан в жилом помещении должно носить постоянный характер, обусловленный их добровольным выездом в другое постоянное место жительства и добровольным отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства. Из пояснений ответчиков Логунова М. А., Никулина А. А. следует, что они проживают в спорном жилом помещении, никуда оттуда не выезжали. Доказательств обратного истцом не представлено. Сам факт задолженности по оплате коммунальных платежей не может служить основанием для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением, как и разрушение жилого помещения нанимателем и проживающими с ним лицами. Данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ являются основанием для выселения, а не признания утратившими право пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика Логуновой О. А. от прав на спорную квартиру не основаны на материалах дела, так как согласно пояснений данного ответчика её выезд из квартиры вызван регулярным распитием в квартире спиртных напитков посторонними лицами, а также невозможность проживания в квартире с несовершеннолетними детьми в связи с отсутствием в жилом помещении электроснабжения, отопления и водоснабжения.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по

её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Казакевич Ю. А.

Ануфриева Н. В.