Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Базарсадаевой Б.Ш., Балдандоржиной Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Базарсадаевой Б.Ш.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Базарсадаевой Б.Ш., Балдандоржиной Д.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Читинское отделение N 8600) задолженность по кредитному договору N N от 28.12.2010 года в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубль.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован следующими обстоятельствами. Ответчик Базарсадаева Б.Ш. на основании кредитного договора от 28 декабря 2010г., заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по 28 декабря 2015г., с уплатой 17% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Балдандоржиной Д. Б. в соответствии с договором поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем на 24 ноября 2014г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 34-35).

В апелляционной жалобе ответчик Базарсадаева Б.Ш. указывает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что условия кредитного договора в части взыскания неустойки являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными. Указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента. Ссылается на то, что включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен значительный моральный вред, в связи с чем истец обязан возместить моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей. Просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 41-51).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом, ОАО "Сбербанк России" заключен 28 декабря 2010г. с Базарсадаевой Б.Ш. кредитный договор, она получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком по 28 декабря 2015г., с уплатой 17% годовых, по которому предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения кредита. Пунктом 4.4 установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - (л.д.8-10). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Балдандоржиной Д. Б. в соответствии с договором поручительства, по которому она обязалась солидарно с заемщиком, в том же объеме, отвечать перед Банком (л.д.11, п. п. 2.1;2.2). На 24 ноября 2014г. образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" руб., в том числе неустойка - "данные изъяты" руб., из них - на просроченные проценты "данные изъяты" руб., на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" руб.; проценты за кредит - "данные изъяты" руб. (просроченные);просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб. (л.д.12-14), которая не оспаривается ответной стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, как и расчет этой задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ неоднократно допускала нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей, Банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.2 кредитного договора. Иск правомерно судом удовлетворен в названной части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Базарсадаева Б.Ш. иск признала; доводы, указанные в апелляционной жалобе, не приводила (л.д.33) и соответствующих доказательств не представляла, встречных требований не заявляла. Суд первой инстанции постановил решение с учетом позиций сторон, как того требует ст. 12 ГК РФ, устанавливающая принцип состязательности судопроизводства.

Поскольку ответчик, осуществляя свои процессуальные права по своему усмотрению, в суде не ссылалась на кабальность условий договора, неправильное применение ст. 319 ГК РФ, и другие обстоятельства, которыми обоснована апелляционная жалоба, районный суд эти обстоятельства правомерно не проверял и не делал по ним выводы. Иное означало бы нарушение законодательно закрепленных принципов диспозитивности (свободы распоряжения правами) и состязательности.

Часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайства об уменьшении неустойки и не приводила соответствующих мотивов и доказательств, что лишает ее возможности требовать применения ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Не принимается во внимание требование, содержащееся в жалобе, о взыскании морального вреда с Банка, которое не было заявлено ответчиком в районном суде установленным порядком. Как предусмотрено п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил предмет доказывания по делу, с учетом позиций сторон; дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает несоответствия закону условий кредитного договора. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них. Вместе с тем в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст. 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел не все заявленные Банком исковые требования, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и может повлечь нарушение гражданских прав заемщика, нарушает процессуальные права Банка. В частности, суд не высказался по поводу обоснованности иска о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.1, 31), который, как считает судебная коллегия, подлежал также удовлетворению. Требование о досрочном расторжении кредитного договора, направленное Базарсадаевой Б.Ш. 22 октября 2014г.(л.д.16-19), подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, как это предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ. Согласно указанной правовой норме по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебная коллегия считает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, а иск о расторжении договора - подлежащим удовлетворению. В связи с изложенным решение суда следует дополнить указанием о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 02 февраля 2015 года дополнить. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 28 декабря 2010г. между ОАО "Сбербанк России" и Базарсадаевой Б.Ш ... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базарсадаевой Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев