Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по исковым заявлениям прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" Грязиной В.В.,

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора "адрес" удовлетворить частично;

обязать общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" установить над каждым входом в жилые дома, расположенные по адресам: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", светильники. Организовать освещение пешеходных дорожек у входов в здание.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился с исками к ООО "данные изъяты"", ссылаясь на то, что жилые "адрес", "адрес" "адрес" находятся на обслуживании ООО "данные изъяты"". В темное время суток придомовая территории жилых домов не освещается, над входами в подъезды отсутствуют светильники, освещение пешеходных дорожек не организовано. Отсутствие освещения в ночное и в вечернее время влечет за собой повышение травомоопасности при перемещении по дворовой территории, порождает неблагоприятный криминогенный фон, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Бездействие ответчика по организации освещения придомовой территории противоречит обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

"адрес" просил обязать ООО "данные изъяты"" установить над каждым входом в жилые "адрес", "адрес" "адрес" светильники, организовать освещение пешеходных дорожек у входов в здания (л.д. 9-12, 14-17, 19-22, 24-27, 29-32, 34-37).

На стадии подготовки к судебному разбирательству гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Грязина В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принят во внимание факт передачи домов на обслуживание ответчику в "Дата" году уже без светильников над входами в подъезды домов. Инженерное оборудование электроснабжения, проведенное к входам в жилые дома, не предусмотрено и при передаче вовсе отсутствовало. Для исполнения исковых требований требуется модернизация инженерного оборудования электроснабжения дома, установка опор, осуществление монтажных работ, проведение ряда иных сопутствующих работ, что влечет изменение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные работы не входят в техническое обслуживание имеющегося оборудования. Полагает, что правила, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от "Дата" N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер, и обязательны только в случае указания на них в договоре управления. Договором управления, заключенным ООО "данные изъяты"" с собственниками помещений в спорных жилых домах, не предусмотрено выполнение работ по организации освещения пешеходных дорожек, модернизации инженерного оборудования дома. Данные работы собственниками не оплачивались. Жилищным законодательством не предусмотрена обязанность выполнения работ без их соразмерной оплаты. Плата за модернизацию системы электроснабжения, организацию освещения пешеходных дорожек у входов в здание в тариф за содержание и ремонт общего имущества не входит и собственниками помещений в многоквартирных домах в управляющую организацию не вносится. Таким образом, для выполнения указанных работ требуется дополнительное финансирование со стороны собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, судом не учтено время начала исполнения обязанностей ответчика по обслуживанию спорных домов. Фактически к исполнению своих обязанностей ответчик приступил только с "Дата" (л.д. 98-102).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 106-107).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Грязину В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилые "адрес", "адрес" "адрес" находятся на обслуживании ООО "данные изъяты"".

В ходе прокурорской проверки установлено, что светильники над входами в жилые дома и освещение пешеходных дорожек у входов в здание отсутствуют, что не оспаривалось представителем ООО "данные изъяты"".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания обязана установить над каждым входом в жилые дома светильники, а также организовать освещение пешеходных дорожек у входов в здание. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в "Дата" г. жилые дома были переданы без светильников, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от выполнения лежащей на ней обязанности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 1.1 названной статьи).

Постановлением Правительства РФ от "Дата" N утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В п. 20 Перечня указано на необходимость проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту осветительных установок.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность производить ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение освещения входов в подъезды жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по освещению не входят в содержание общего имущества многоквартирных домов, противоречат указанным нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работы по организации освещения относятся к капитальным видам работ, которые должны оплачиваться собственниками помещений, является несостоятельным. Организация освещения относится к текущему содержанию многоквартирных домов, поэтому собственники помещений не обязаны дополнительно вносить плату за выполнение работ по освещению входов в жилые дома и освещения пешеходных дорожек у входов в здание.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко