Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Карплюк Н. Г. к Шестакову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Карплюк Н.Г. и ее представителя Цыпылова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Шестакова Д. А. в пользу Карплюк Н. Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карплюк Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортеж", под её управлением, и автомобиля "Тойота Корона", под управлением Шестакова Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шестаков Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. ОАО " "данные изъяты"", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей. Согласно заключению ущерб, причиненный её автомобилю составляет "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила "данные изъяты" коп.

Просила взыскать с Шестакова Д.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на нотариальное оформление доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп., на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" руб., на отправку телеграммы - "данные изъяты" коп. (л.д. 8-9).

Определениями суда от "Дата", от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 41-43, 66-68).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 224-229).

В апелляционной жалобе истец Карплюк Н.Г. и ее представитель Цыпылов А.В. просят решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины Карплюк Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Материалами дела не подтверждается, что в результате снижения скорости Карплюк Н.Г. имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Заключение экспертизы не содержит выводов, что действия истца привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Объяснением Карплюк Н.Г. и показаниями свидетеля Федоровой К.Я. подтверждается, что истец принимала меры к торможению, тормозной путь составил 10-20 м, однако столкновения избежать не удалось. Таким образом, Карплюк Н.Г. объективно не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения, допущенного ответчиком. Опасность в виде выезжающего автомобиля возникла на расстоянии 10-20 метров от истца. Судом также не принято во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от "Дата", согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вывод эксперта о том, что ответчик выезжал с второстепенной дороги является неправильным. Материалами дела подтверждается, что ответчик выезжал с прилегающей территории (с обочины), что сократило расстояние удаленности автомобиля ответчика от автомобиля истца, в результате чего возможность истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие была исключена. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец двигалась с разрешенной скоростью (л.д. 236-238).

В судебное заседание истец Карплюк Н.Г., представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Цыпылова А.В., ответчика Шестакова Д.А., представителя ОАО " "данные изъяты"" Тимченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортеж", под управлением Карплюк Н.Г., и автомобиля "Тойота Корона", под управлением Шестакова Д.А.

Согласно справке виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шестаков Д.А., который нарушил п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. За данное нарушение Шестаков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14,15).

Гражданская ответственность Карплюк Н.Г. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", Шестакова Д.А. - в ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 14).

Согласно заключению ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортеж" составляет "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 19-26).

ОАО " "данные изъяты"" произвело выплату Карплюк Н.Г. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 92).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Карплюк Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Карплюк Н.Г. и Шестакова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины истца "данные изъяты" %, ответчика - "данные изъяты" %, поэтому взыскал с Шестакова Д.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Карплюк Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Отсутствие факта привлечения Карплюк Н.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Карплюк Н.Г. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих участников происшествия и подписанной ими без замечаний, следует, что тормозной путь автомобиля "Киа Спортеж" отсутствует (л.д. 46).

Кроме того, из показаний свидетеля Федотовой К.Я. следует, что автомобиль "Киа Спортеж" перед столкновением торможение не производил (л.д. 173).

Согласно объяснениям Карплюк Н.Г., данных после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась со скоростью 50-60 км/час (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой действия водителя Карплюк Н.Г. не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выраженные в несвоевременном принятии мер экстренного торможения и её действия (бездействие) находятся в причинной технической связи со столкновением (л.д. 184-193).

При этом указанный вывод сделан экспертом на тех данных, которые были получены им в результате судебного эксперимента, проведенного с участниками дорожно-транспортного происшествия. Экспертом замерялось время движения автомобиля "Тойота Корона" с момента возникновения опасности до места удара (л.д. 172). Полученные результаты были сведены экспертом в таблицу, из которой следует, что при движении автомобиля "Киа Спортеж" со скоростью 60 км/час Карплюк Н.Г. имела техническую возможность избежать столкновения.

Данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в данном случае при возникновении опасности для движения - возможности столкновения с другим автомобилем, которую водитель Карплюк Н.Г. обнаружила, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ею предприняты не были, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути её автомобиля. Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Поскольку со стороны Карплюк Н.Г. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции правильно определил степень её вины в размере "данные изъяты" %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание постановление о привлечении Шестакова Д.А. к административной ответственности и с учетом установленных по делу обстоятельств признал степень его вины в дорожно-транспортном происшествии с размере "данные изъяты" %.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Карплюк Н.Г., Цыпылова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко