Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Кузьменко Е. И., Кузьменко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Магистраль", Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании агентского договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Резанова В.А.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать агентский договор на организацию продаж N от "Дата"г., заключенный между ООО Управляющая компания "Магистраль" и ОАО "Читаэнергосбыт", недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Магистраль", ОАО "Читаэнергосбыт" госпошлину в бюджет городского округа " "адрес"" в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Резанова В.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, представителя УК "Магистраль" Емельяновой М.В., присоединившейся к доводам жалобы, истицы Кузьменко Е.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. обратились в суд с иском, указывая, что в материалах дела по иску ООО УК "Магистраль" к ним о взыскании задолженности за оказанные услуги в сфере ЖКХ, имеется агентский договор N от "Дата", из которого следует, что свое право на ведение претензионно-исковой работы по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, за найм, содержание и ремонт помещений, по вывозу мусора, очистку принципал передает агенту. Сделка, совершенная принципалом с агентом в виде агентского договора, направлена на нарушение требований закона, является ничтожной и не влекущей юридических последствий. Агентский договор, затрагивающий их имущественные интересы, заключен без их согласия. В договоре управления не предусмотрена возможность уступки права требования. Указанными действиями им причинен моральный вред. Истцы просили суд признать агентский договор N от "Дата", заключенный между ООО УК "Магистраль" и ООО "Читаэнергосбыт", недействительным с момента заключения договора, взыскать с ООО УК "Магистраль" в пользу Кузьменко О.Н., Кузьменко Е.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Резанов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Так, в решении сделана ссылка на то что, в соответствии с п. 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N управляющая компания не вправе без обсуждения на общем собрании

собственников на общем собрании многоквартирного жилого дома заключить агентский договор, однако, пункты 17,18,21 вышеуказанных правил устанавливают порядок проведения текущего ремонта и капитального ремонта многоквартирного жилого дома и не обязывают управляющую компанию выносить на обсуждение собственников вопросы о необходимости заключения агентского договора. Суд в решении указывает, что действия по сбору оплаты за жилищную коммунальные услугу должна осуществлять исключительно только управляющая компания, с таким выводом суда не согласен. В соответствии с п. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе осуществлять сбор оплаты за коммунальные услуги при участии агентов, а размер оплаты за коммунальные услуги в связи с заключением агентского договора не может увеличиться, т. к. в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы устанавливается на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома либо органами местного самоуправления. В решении указано, что агентский договор нарушает требования федерального закона от 27.07.2006 года N 152 ФЗ "О персональных данных", одного судом не учтено, что сторонами ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Магистраль" при заключении данного агентского договора соблюдены требования названного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузьменко Е.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцы Кузьменко Е.И., Кузьменко О.Н. являются собственниками жилого помещения расположенного в "адрес" в "адрес", названный дом обслуживается управляющей компанией в лице ООО УК "Магистраль".

При разрешении вопроса о взыскании с Кузьменко Е.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, Кузьменко О.Н. и Кузьменко Е.И. узнали о том, что "Дата" между ООО УК "Магистраль" и ООО "Читаэнергосбыт" заключен агентский договор N (л.д.13-14).

В соответствии с условиями договора ОАО "Читаэнергосбыт" (агент) по поручению ООО УК "Магистраль" (принципала), от имени принципала и за его счет осуществляет деятельность по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за наем, содержание и ремонт помещений, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, очистку по адресу Советская 25 (п.1.1 договора).

Полагая, что названным договором нарушаются требования законодательства, а также права истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО УК "Магистраль", истцы просили признать его недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции с этими утверждениями согласился, так как расценил, что заключение агентского договора о взимании платы за жилое помещение, взыскании дебиторской задолженности без вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме невозможно, это противоречит нормам статьи 46, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы просят признать сделку, состоявшуюся между субъектами хозяйственной деятельности, участниками этой сделки истцы, как собственники жилого помещения, не являются, поэтому на них возлагается обязанность представить обоснование того, что условия оспариваемого договора приводят к нарушению их прав на обслуживание дома управляющей компанией.

В исковом заявлении указано на то, что ответчик в лице ОАО "Энергосбыт" не обслуживает дом, не вправе осуществлять сбор платы, совершать действия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку собственники дома решений об управлении их домом ОАО "Читаэнергосбыт" не принимали.

Эти доводы являются неосновательными и противоречащими положениям гражданского законодательства об агентском договоре, которые должны были применяться при оценке законности договора.

В соответствии с положениями п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указывалось выше оспариваемым договором установлено, что агент действует от имени и за счет принципала, таким образом, к правоотношениям, вытекающим из оспариваемого договора, применяются правила главы 49, касающиеся договора поручения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 статьи 971 ГК РФ).

Из содержания оспариваемой сделки усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что услуги по сбору дебиторской задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за наем, содержание и ремонт помещений, техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, очистку осуществляет агент по поручению принципала и от его имени.

Фактически управляющая компания поручила ответчику в лице ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять часть своих полномочий от своего имени, то есть права и обязанности у собственников, вносящих плату ОАО "Читаэнергосбыт" в указанных в договоре домах, возникают у них перед ООО "УК Магистраль".

Права собственников жилых помещений, иных лиц, пользующихся коммунальными услугами, поручением взимания платы агентом от имени управляющей компании, вопреки утверждению истцов, не нарушаются, так как взимание платы производится от имени управляющей компании.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами истцов, воспринятых судом первой инстанции, о том, что договор противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность взимания платежей агентом от плательщика за исполнение обязанности по содержанию жилых домов, предоставление коммунальных услуг прямо предусмотрена Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от "Дата" N 103-ФЗ.

Названный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств, от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 15 статьи 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пп. "е", "ж" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям, а также осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ООО "Читаэнергосбыт" и ООО "УК Магистраль" агентский договор не противоречит положениям действующего законодательства.

При заключении подобных договоров совершения действий со стороны собственников жилых помещений по одобрению договора не требуется.

Не нарушает названный договор прав граждан, как потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

С учетом изложенного с доводами суда о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям жилищного законодательства и должна быть в силу этого признана недействительной, судебная коллегия не соглашается.

Решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене, а в требованиях Кузьменко О.Н. и Кузьменко Е.И. о признании агентского договора, заключенного между ООО УК "Магистраль" и ООО "Читаэнергосбыт" должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Кузьменко Е. И., Кузьменко О. Н. к ООО УК "Магистраль", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании агентского договора N от "Дата" недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи