Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 мая 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Гимульдиновой О. Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мыхтонюк С.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2015 года, которым постановлено в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Гимульдиновой О. Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании договора в части уплаты комиссии недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Гимульдиновой О.Н. обратился в суд, ссылаясь на заключение кредитного договора между сторонами "Дата" N, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ссылался на то, что заключенный между кредитный договор ущемляет права потребителя условиями о взимании страховой комиссии в размере "данные изъяты" руб. Ответчик не представил полной информации о кредитном продукте, условия договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы, без согласия на страхование кредит не выдавался, то есть получение кредиты было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Перечисленные действия ответчика нарушают права потребителя. С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика было направлено претензионное заявление, на которое ответа не последовало. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред. В связи с неудовлетворением требований потребителя с Банка подлежит взысканию штраф.

Просил признать недействительными условия кредитного договора от "Дата" N об уплате комиссии по страхованию, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных сумм в размере "данные изъяты"., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца Мыхтонюк С.А. просит решение отменить. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Указывает на то, что истец не был уведомлен о том, что может заключить кредитный договор без присоединения к программе страхования, своего согласия к подключению к программе добровольного страхования не выражал. В условиях заявления на предоставление кредита не усматривается того, что стороны договора согласовали вид обеспечения. Условия, договора подготовлены заранее банком, без возможности заемщика вносить изменения, то есть являются типовыми. Сотрудник банка воспользовался неосведомленностью истца по вопросам страховки и подключил его к программе страхования жизни и здоровья. Банк не представил в суд в качестве доказательства в опровержение позиции истца отдельные бланки заявления на получение кредита, не содержащие оговорок об услуге страхования, как и подтверждение перечисления страховой премии уплаченной истцом в пользу страховой компании. В претензии, направленной в адрес банка, имелось требование исключить из кредитного договора условие, предусматривающее оплату страхования, однако оставлена без ответа.

Представитель общественной организации просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, извещенный надлежаще о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки не объяснил, об отложении судебного заседания не просил, истица Гимульдинова О.Н. не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица Гимульдинова О.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком и Гимульдиновой О.Н. "Дата" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Условиями договора предусмотрена оплата страхования в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно, что составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссии за страхование, суд правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Кроме того в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В заявлениях на получение кредита N от "Дата" Гимульдинова О.Н. выражено согласие быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии графиком погашения кредита предусмотрена плата за страхования.

В анкете заявителя от "Дата" подпись Гимульдинова О.Н. поставлена в графе, свидетельствующей о ее согласии с условием присоединения к программе страхования (л.д. 69).

Более того, истицей было подписано заявление на присоединение к указанной программе как самостоятельный документ, которым (п.3) истица уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита (л.д. 73).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате сумм ежемесячных платежей за оказание услуг страхования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица была проинформирована Банком о том, что согласие на страхование не связано с решением Банка о предоставлении кредита, в заявлениях на страхование истица указывала на добровольность принятого ею решения о страховании, была уведомлена страховщиком о том, что имеет право страхования в любой иной страховой компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о добровольности страхования истицы жизни и трудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не прекратил действие программы страхования, несмотря на подачу истцом досудебной претензии, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку предметом судебного разбирательства являлось не расторжение (прекращение) договора страхования по желанию истца, а признание условия о страховании недействительным.

Суд, разрешая спор, правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации и постановил мотивированные выводы об отказе в удовлетворении иска, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 13 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Мыхтонюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи