Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Вециной Т. А.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по иску Цурика А.Г. о признании заключения служебной проверки от "Дата" года, Приказа начальника МО МВД России "Шилкинский" от "Дата" N незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Цурика А. Г.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Цурика А.Г. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурик А. Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, считая своё увольнение, проведенную служебную проверку и её заключение незаконными. Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от "Дата" он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный приказ издан на основании заключения служебной проверки от "Дата" г ... Истец полагал увольнение незаконным и необоснованным, считая, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения. Дисциплинарное взыскание было наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. На основании изложенного, Цурик А. Г. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Шилкинский", взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, то есть за 50 дней прогула "данные изъяты" рублей без учета НДФЛ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Цурик А. Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что совершенный им проступок является дисциплинарным. Увольнение не может быть применено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Поскольку с момента совершения Цуриком А. Г. дисциплинарного проступка прошло более 2-х лет, то его увольнение является незаконным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе увольнения ответчиком была нарушена сама процедура увольнения, а именно п.7 ст.51 ФЗ-342 от "Дата" и то, что Цурик А. Г. находился в отпуске. Также указывает на то, что при проведении служебной проверки в отношении него были нарушены его права, которые предусмотрены действующим Положением о прохождении службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Шилкинский" Гречишкина О. В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Новолодский С. Е. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Цурик А. Г. в суд апелляционной инстанции не явился, МО МВД России "Шилкинский" своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Киселёва А. В., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "Дата" N 7-П, Определения от "Дата" N 460-О и от "Дата" N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Цурик А. Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. По результатам служебной проверки по факту выявления информации о происшествиях по личному составу "Дата" он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, проведенной 22.09.2014г. установлено, что истец в числе других сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Шилкинский" находился на суточном дежурстве с 23 на "Дата" Около 07.00 часов оперативный дежурный сообщил об обнаружении трупа гражданина Тортоева О. В. в камере административно задержанных лиц. Начальник отдела распорядился убрать труп, в связи с чем Цурик А. Г. и его сослуживцы вывезли труп мужчины на служебной машине в морг. По общей договоренности в дежурную часть сообщили недостоверные сведения об обнаружении трупа в подъезде жилого дома, после чего составили фиктивный протокол осмотра места происшествия, вынесли постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, получили объяснения. После этого следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В сентябре 2014 года о приведенных обстоятельствах стало известно руководству, в связи с чем 15.09.2014г. по факту обнаружения трупа Тортоева В. О. в камере для административно задержанных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). Следователем СУ СК РФ по Забайкальскому краю 19.09.2014г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД "Шилкинский", в том числе и в отношении Цурик А. Г..

В связи с изложенным, Управление МВД России по Забайкальскому краю пришло к выводу о том, что Цурик А. Г., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении Цурик А. Г. из органов внутренних дел в установленном порядке.

Соответственно, сотрудник полиции Цурик А.Г., дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Цурик А. Г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, и применение увольнения в данном случае по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Так, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона N 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки, в результате которых были нарушены права истца, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период его нахождения в отпуске, так как доказательств нахождения Цурика А. Г. на день увольнения в отпуске материалы дела не содержат. Приказом от "Дата" N л/с установлено произвести увольнение истца в установленном порядке по выходу его на службу (т. 1 л.д. 32). Доводы заявителя жалобы об отобрании от него объяснения, о проведении служебной проверки и о вручении уведомления об увольнении в период его нахождения в отпуске не являются нарушением порядка увольнения, так как Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Приказа МВД РФ N от "Дата" " Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" не запрещает проведение вышеуказанных действий в период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске. Кром того, из пояснений Цурика А. Г., данных в суде первой инстанции следует, что приказ о предоставлении ему отпуска не издавался (т. 1 л.д. 220).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цурик А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующего: Иванов А. В.

Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.