Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В. Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Солохиной В. Е.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Лютикова А.А. к ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павелко И. Н.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Лютикова А.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Гарносуйский Горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Лютикова А. А., указывая, что он с "Дата" по "Дата" работал по трудовому договору подземным проходчиком 5 разряда на участке Улунтуй в ООО ТД "Гарсонуйский ГОК". При увольнении ответчик окончательный расчет с Лютиковым А. А. не произвел. Работодатель имеет перед Лютиковым А. А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Лютикова А. А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Тунгокоченским районный судом с нарушением правил о подсудности. Указывает на то, что на территории Тунгокоченского района филиалов и представительств ответчик не имеет. Поэтому считает, что настоящее гражданское дело должно быть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено по месту нахождения Общества в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохину В. Е., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору обратился в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в Тунгокоченском районном суде Забайкальского края.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Как следует из материалов дела, Лютиков А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат", юридическим адресом которого, согласно Устава указан "адрес" стр. 2. Вместе с тем, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, он был принят на работу подземным проходчиком 5 разряда на участок "Улунтуй", который находится на территории Тунгокоченского района.

Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращении прокурора в интересах Лютикова А. А. в Тунгокоченский районный суд с настоящим иском по месту фактического исполнения им трудовых обязанностей, правила подсудности не были нарушены.

При таких обстоятельствах, Тунгокоченский районный суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.