Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С. Б. к Чернову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Колчанова М.А.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Чернова А. Д. в пользу Колесникова С. Б. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы: услуги эксперта - "данные изъяты" руб., юридические услуги - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., нотариальные услуги - "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" коп.;

в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Премио", под управлением Чернова А.Д., и автомобиля "Форд Транзит 222702", под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чернов А.Д. Страховщиком ООО "данные изъяты"", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. С целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" коп. (л.д. 4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 161-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колчанов М.А. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает, что суд немотивированно отклонил выводы судебной экспертизы. Оценку экспертных заключений N от "Дата" и N от 13.03.2014, выполненные специалистами ООО " "данные изъяты"", решение не содержит вовсе (л.д. 174-175).

В судебное заседание ответчик Чернов А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колчанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колесникова С.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Премио", под управлением Чернова А.Д., и автомобиля "Форд Транзит 222702", под управлением Колесникова С.Б. (л.д. 7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чернов А.Д., который нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Страховщиком ООО "данные изъяты"", у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9).

Согласно заключениям ООО " "данные изъяты"" от "Дата" и "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит 222702" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рубля (л.д. 10-29, 32-43).

За подготовку указанных заключений Колесников С.Б. уплатил "данные изъяты" рублей (л.д. 31, 45).

По ходатайству представителя ответчика Колчанова М.А. с целью установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 123-126).

По заключению эксперта Токарева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит 222702" с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла "данные изъяты" рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности проведения ремонта (л.д. 129-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Чернова А.Д. подлежит взысканию ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Отклоняя выводы судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции указал, что проверить выводы эксперта невозможно, в связи с чем признал данное заключение недопустимым доказательством.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из протокола судебного заседания от "Дата" следует, что ни истец, ни ответчик под сомнение заключение судебной экспертизы не ставили, ходатайство о допросе эксперта не заявляли (л.д. 158-160).

При этом суд первой инстанции указал, что выводы эксперта проверить невозможно. Однако мотивы, на основании которых суд пришел к таковому выводу, в решении не приведены.

Вместе с тем, судебную экспертизу проводил эксперт-техник Токарев М.Н., имеющий стаж работы по специальности с "Дата" г. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции РФ (л.д. 130-131).

Заключение, подготовленное ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено специалистом Зеленским Е.И., имеющим стаж работы с 2012 г. (л.д. 10-11).

Отдавая предпочтение заключению эксперта-техника Токарева М.Н. при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проводилась в рамках судебного рассмотрения дела, квалифицированным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" коп.

В силу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Поскольку ответчиком размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривался, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное Зеленским Е.И.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил "данные изъяты" коп. (стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты".).

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки - "данные изъяты" коп., на оформление доверенности - "данные изъяты" коп., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит частичному изменению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" частично изменить.

Взыскать с Чернова А. Д. в пользу Колесникова С. Б. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко