Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1978/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года дело по иску Шугаровой Э. С. к ДНТ N21 "Строитель" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя ДНТ N21 "Строитель" Зимина В.Ф.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ N21 "Строитель" в пользу Шугаровой Э. С. возмещение материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугарова Э.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником дачного участка N в ДНТ N21 "Строитель", расположенного по адресу: "адрес". 17 лет по состоянию здоровья проживает на даче круглогодично, электроэнергией пользуется согласно договору с электроснабжающей организацией. Председатель ДНТ N "Строитель" Зимин В.Ф., имея к ней неприязненное отношение, неоднократно отключал её дачный участок от электроэнергии, что влекло её обращения в 2010 г. в суд и прокуратуру. "Дата" председатель товарищества Зимин В.Ф., пользуясь своим должностным положением и имея единоличный доступ к трансформатору, вновь отключил её дачный участок от электроэнергии. В результате незаконного отключения её участка от электроэнергии она 6 месяцев в зимний период провела без электричества, в возрасте 71 год, страдая хроническими заболеваниями. "Дата" она вынуждена была купить электростанцию, но в связи с расходованием бензина в большом количестве, купила еще и солнечную панель. Днем она пользовалась солнечной батареей, в вечернее время - электростанцией. Вследствие незаконного отключения её участка от электроэнергии она понесла затраты на покупку электростанции в сумме "данные изъяты" руб., установку солнечной панели в размере "данные изъяты" руб., приобретение бензина в сумме "данные изъяты" руб. "Дата" она обратилась к врачу с жалобой на ухудшение здоровья, от госпитализации отказалась в связи с невозможностью оставить дом без присмотра, поэтому вынуждена была оплачивать лечение. За период с "Дата" по "Дата" на приобретение лекарств ею потрачено "данные изъяты" руб. С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен председатель ДНТ N "Строитель" Зимин В.Ф.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-71).

В апелляционной жалобе председатель ДНТ N "Строитель" Зимин В.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку доказательств причинения материального вреда истцу в суд не представлено. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетеля А.Л.С. Кроме того, поскольку истец является членом товарищества, то отношения истца и ответчика не могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей", о чем разъяснено в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, следовательно взыскание с ответчика компенсации морального вреда незаконное (л.д.81-85).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шугарова Э.С. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДНТ N "Строитель" Зимина В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шугаровой Э.С., её представителя Алфёровой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.п.2,3 ст. 46 указанного Закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права. Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, Шугарова Э.С. является собственником земельного участка N54, расположенного в ДНТ N "Строитель", левобережье реки Читинка и членом названного товарищества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25.02.2014 года по иску прокурора Центрального района г.Читы в интересах Шугаровой Э.С. к ДНТ N "Строитель" о признании действий по прекращению электроснабжения дачного участка незаконными, возложении обязанности возобновления электроснабжения установлено, что "Дата" председатель ДНТ N "Строитель" Зимин В.Ф. отключил электроснабжение дачного участка Шугаровой Э.С. путем отключения линии электроэнергии от подстанции (л.д.19-22).

Названным решением иск прокурора удовлетворен, действия ДНТ N "Строитель" по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок Шугаровой Э.С., расположенный по адресу: "адрес" признаны незаконными, на ДНТ N "Строитель" возложена обязанность возобновить электроснабжение данного участка, в этой части решение обращено к немедленному исполнению.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 22.09.2014 г. в удовлетворении иска Шугаровой Э.С. к Зимину В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, и взыскании компенсации морального вреда отказано, решением установлено, что электроснабжение дачного участка Шугаровой Э.С. было возобновлено 10.03.2014 г.

Судом установлено, что на дачном участке Шугаровой Э.С. в период с "Дата" по "Дата" отсутствовало энергоснабжение в связи с незаконным отключением данного участка от энергоснабжения, произведенным председателем ДНТ N "Строитель" Зиминым В.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на лекарства, приобретение бензина суд пришел к выводу о недоказанности названных затрат и отсутствии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и незаконными действиями товарищества.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении требований Шугаровой Э.С. в части взыскания материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (покупка электростанции и установка солнечной панели) и морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своих требований Шугарова Э.С. указывала, что поскольку отсутствовало энергоснабжение её участка и дачного дома, она приобрела 25.10.2013 года электростанцию, а затем солнечную панель.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств подтверждающих причинение убытков в результате незаконных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке возведен дачный дом, в котором возможно проживание в течение всего года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Шугарова Э.С. зарегистрирована по месту жительства: "адрес".

При этом, судебная коллегия считает, что представленные товарный чек N от "Дата" на сумму "данные изъяты" рублей, товарная накладная от "Дата" на сумму 22620 рублей не подтверждают приобретение именно Шугаровой Э.С. электростанции и солнечной панели, несение в связи с этим расходов (л.д.12-14).

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств использования данной электростанции, солнечной панели для энергоснабжения дачного дома истца. Не представлены доказательства и того, что расходы по заправке электростанции на сумму "данные изъяты" рублей, понесены истцом для восстановления нарушенного права, связанного с незаконным отключением от подачи электроэнергии ее дачного дома.

Также, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на дачном участке Шугаровой Э.С. отсутствовало энергоснабжение в период с "Дата" по "Дата" г., когда ведение садоводства и огородничества на дачном участке невозможно, в связи с чем право истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением не нарушено.

При этом, в период с "Дата" по "Дата" ОАО "Читаэнергосбыт" было введено полное ограничение подачи электроэнергии в ДНТ N "Строитель" в связи с имеющейся задолженностью товарищества по оплате за электроэнергию, что подтверждается пояснениями в суде апелляционной инстанции председателя ДНТ N "Строитель" Зимина В.Ф., уведомлением ОАО "Читаэнергосбыт" от "Дата" года, Актом от "Дата" ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, информацией из счета N от "Дата" за отключение и подключение ДНТ N "Строитель", расходным кассовым ордером N о выдаче "Дата" "данные изъяты" рублей на подключение к электроэнергии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда о том, что вследствие незаконного отключения дачного участка от электроэнергии, истец понесла затраты на покупку электростанции, солнечной панели, что подтверждается показаниями свидетеля Алфёровой Л.С., несостоятельными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не представление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии и понесенными истцом расходами на приобретение электростанции, солнечной панели, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба неправильные, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении названных требований.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. При этом на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2014 года, содержащей сведения о ДНТ N "Строитель", и положений Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное объединение является некоммерческой организацией и, соответственно, не может выступать хозяйствующим субъектом в договоре энергоснабжения.

ДНТ N "Строитель" в данном случае не оказывает своим членам какие-либо услуги на возмездной основе, не выступает стороной в договорах поставки ресурсов и не является исполнителем коммунальных услуг. Спорные правоотношения возникли в связи с членством Шугаровой Э.С. в ДНТ N "Строитель".

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным, в связи с чем состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ДНТ N "Строитель" допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения ДНТ N "Строитель" виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 февраля 2015 года отменить в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шугаровой Э. С. к ДНТ N "Строитель" о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным отключением электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.