Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Федечкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова И.Г.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Федечкину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Федечкина А. В. в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, "данные изъяты".

Взыскать с Федечкина А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее ОАО РЭУ) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца заведующим объектом вспомогательного производства филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский", расположенного в ЗАТО п.Горный. В период с февраля по март 2014 года с корыстной целью, направленной на хищение путем растраты вверенного ему имущества передал постороннему лицу 64 тонны мазута марки "М-100", причинив истцу ущерб на сумму "данные изъяты"., что установлено приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года, которым ответчик был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК Российской Федерации.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бушаленко А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ответчика Щербаков И.Г. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением материального и процессуального права. Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, но не в вопросе определения размера ущерба. Истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, непосредственно свидетельствующие о причинении ущерба. Суд пришел к выводу об уменьшении количества мазута, размера ущерба, основываясь только на данных, указанных в приговоре суда, что не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено материалами дела.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили судебной коллегии об уважительности причин неявки. При таком положении коллегия с учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ст.238 Кодекса).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 10 октября 2014 года Федечкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором суда установлено, что Федечкин А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием служебного положения, в крупном размере в феврале и марте 2014 года.

Ответчик в период работы по трудовому договору в должности заведующего объектом вспомогательного производства - прирельсового склада топочного мазута ЭРТС N филиала "Забайкальский" ОАО РЭУ, расположенного в Городском округе ЗАТО п.Горный Забайкальского края, в конце февраля 2014 года и начале марта 2014 года Федечкин А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение путем растраты вверенного ему имущества - мазута марки "М-100", осознавая, что его действия неизбежно приведут к причинению имущественного вреда ОАО РЭУ, желая этого, передал мазут в общем количестве 64 тонны третьему лицу, причинив ущерб предприятию в размере "данные изъяты" руб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор не был обжалован.

В силу ч.3 ст.160 УК РФ уголовное наказание следует за растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Следуя Примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Крупным размером в ст.160 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лица, совершившего противоправные действия в виде растраты в определенном размере, считающегося крупным.

Следовательно, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, являются обстоятельства совершения Федечкиным А.В. растраты на сумму "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм трудового, уголовного и гражданского процессуального права и отвергаются судебной коллегией, как и доводы о недоказанности ответчиком причинения обществу прямого действительного ущерба. К таковому относится ущерб в размере 714.047,36 руб. и отдельного доказывания не требует.

Для привлечения Федечкина А.В. к материальной ответственности в полном размере предусмотрено самостоятельное основание в Трудовом Кодексе РФ, доводы жалобы, направленные на то, что приговор суда не может служить основанием для взыскания с ответчика ущерба в установленном приговором суда размере, несостоятельны.

Выводы об удовлетворении иска приведены подробно в решении суда и оснований сомневаться в них у судебной коллегии нет.

С учетом изложенного отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика Щербакова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи