Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Климова В. Г., Климовой Зои И. к Климовой Е. В., Климову М. А., Климову А. А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Климовой Е. В., Климова М. А., Климова А. А. к Климову В. Г., Климовой З. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой Е.В. - Поляковой Т.Н.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Климова В.Г., Климовой З.И. удовлетворить;

вселить Климова В. Г., Климову З. И. в квартиру по адресу: "адрес";

обязать Климовых Е. В., А. А., М. А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес";

в удовлетворении встречных исковых требований Климовых Е. В., А. А., М. А. к Климову В. Г., Климовой З. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Г., Климова З.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживали вместе со своим сыном Климовым А.В. в "адрес" в "адрес". В "Дата" году квартира была приватизирована сыном Климовым А.В. и внуками Климовым М.А., Климовым А.А. После внезапной смерти сына его долю в праве собственности на квартиру унаследовали его супруга Климова Е.В., а также внуки Климов М.А., Климов А.А. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчики Климова Е.В., Климов А.А., Климов М.А. являются собственниками указанной квартиры. После оформления права собственности на квартиру Климова Е.В. препятствует им в проживании в квартире, несмотря на то, что они зарегистрированы в ней по месту жительства, в квартире находятся их личные вещи.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили вселить их в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также обязать Климову Е.В., Климова М.А., Климова А.А. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением (том 1, л.д. 4-7, 30, 36, 175).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климов М.А., Климов А.А. (том 1, л.д. 39-41).

"Дата" Климова Е.В., Климов М.А., Климов А.А. обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать Климова В.Г., Климову З.И. утратившими право пользования спорной квартирой, а также снять их с регистрационного учета. Указывают, что Климов В.Г., Климова З.И. добровольно выехали из квартиры, длительное время в ней не проживают, сохраняя лишь регистрацию. Личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, бремя содержания квартиры они не несут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами их семьи не являются (том 1, л.д. 53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, 59-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Климовой Е.В. - Полякова Т.Н. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Судом не учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства добровольного выезда Климова В.Г., Климовой З.И. на иное место жительства. Ответчики не проживают в жилом помещении в течение длительного времени, не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение. Суд также не учел наличие конфликта и неприязненные отношения сторон, что препятствует их совместному проживанию (том 2, л.д. 73-75).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 91-92).

В судебное заседание ответчики Климова Е.В., Климов М.А., Климов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Климова В.Г., Климову З.И. и их представителя Жапову Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: "адрес", проживали Климов В.Г., его супруга Климова З.И., сын Климов А.В., внуки Климов М.А., Климов А.А. (том 2, л.д. 16).

На основании договора приватизации от "Дата" указанная квартира перешла в равнодолевую собственность сына Климова А.В. и внуков Климова М.А., Климова А.А. При этом Климов В.Г. и его супруга Климова З.И. от участия в приватизации отказались (том 1, л.д. 55; том 2, л.д. 18).

"Дата" Климов А.В. умер. После его смерти наследственное имущество, в частности, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру унаследовали супруга Климова Е.В. и его дети Климов М.А., Климов А.А.

При этом родители Климова А.В. - Климов В.Г., Климова З.И. отказались от принятия наследства в пользу внуков - Климова М.А., Климова А.А. (том 1, л.д. 60, 61, 67, 183).

Согласно свидетельствам о регистрации права, собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются Климова Е.В. в размере 1/15 доли, Климов М.А. - 7/15 доли, Климов А.А. - 7/15 доли (том 1, л.д. 62-64).

В указанном жилом помещении помимо собственников зарегистрированы по месту жительства Климов В.Г. и Климова З.И. (том 1, л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Климова В.Г., Климова З.И. имеют право пользования спорным жилым помещением, их непроживание в квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений с невесткой Климовой Е.В., которая препятствует им проживать в квартире. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Климова В.Г., Климовой З.И. и отказал в удовлетворении встречного иска Климовой Е.В., Климова М.А., Климова А.А. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Климова В.Г., Климовой З.И. из жилого помещения, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от "Дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Климов В.Г., Климова З.И. в силу закона не утратили право пользования жилым помещением, поскольку отказались от участия в приватизации жилого помещения.

Действующее законодательство не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственников жилого помещения в жилом помещении по причине выезда. В связи с чем по аналогии закона подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений Климова В.Г., Климовой З.И. следует, что они не проживают в квартире с "Дата" г., так как в квартиру их не впускает Климова Е.В. Данные пояснения истцов подтверждены показаниями свидетелей Сизовой В.Н., Абаевой С.В. (том 1, л.д. 80, 83, 92).

Наличие конфликтных отношений с истцами Климова Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала (том 1, л.д. 240).

Более того, постановлением мирового судьи от "Дата" Климова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство). Из постановления следует, что "Дата" Климова Е.В. самовольно, вопреки установленному порядку не впускала Климова В.Г. в квартиру (том 1, л.д. 94-96).

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании истцов в квартире опровергаются пояснениями Климовой Е.В., из которых следует, что с конца "Дата" г. более четырех месяцев Климова З.И. проживала в квартире (л.д. 48).

Таким образом, непроживание истцов в жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с Климовой Е.В. Утверждение в апелляционной жалобе о добровольном выезде истцов из жилого помещения опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Истцы Климов В.Г., Климова З.И. другого жилья не имеют, от спорного жилого помещения не отказывались, пытаются разрешить возникший жилищный конфликт в судебном порядке, обратившись в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах основания для признания истцов утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко