Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах Гурулевой Г. А. к ОАО "Тепловодоканал" о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, взыскании незаконно удержанной суммы, по встречному исковому заявлению ОАО "Тепловодоканал" к Гурулевой Г. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тепловодоканал" по доверенности Чеботарева В.С.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Гурулевой Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание ОАО "Тепловодоканал" денежных средств из заработной платы Гурулевой Г. А..

Взыскать с ОАО "Тепловодоканал" в пользу Гурулевой Г. А. незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования ОАО "Тепловодоканал" к Гурулевой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тепловодоканал" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Оловяннинского района, действуя в интересах Гурулевой Г.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. При проведении прокуратурой района проверки трудового законодательства по факту обращения Гурулевой Г.А. установлено, что Гурулева Г.А. работает в ОАО "Тепловодоканал" водораздатчиком. 05.12.2014 генеральным директором издан приказ о перерасчете заработной платы в связи со сбоем программы "1С" "зарплата и кадры". В результате указанного сбоя программы неправильно отражались "график работы" и в период с 10.09.2014 по 30.10.2014 заработная плата начислялась неверно и была завышена. В результате чего из заработной платы Гурулевой Г.А. работодатель удержал "данные изъяты" ... Прокурор считал, что в данном случае имела место техническая ошибка, виновные и недобросовестные действия со стороны работника отсутствовали, поскольку у Гурулевой Г.А. нет доступа к компьютерной программе и она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Законных оснований для удержания излишне выплаченной суммы у ответчика не имелось. Просил признать незаконным удержание ответчиком денежных средств из заработной платы и взыскать незаконно удержанную сумму в пользу Гурулевой Г.А. в размере "данные изъяты". (л.д.2-4).

Ответчик заявил встречные исковые требования к Гурулевой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., ссылаясь на следующие обстоятельства. Гурулева Г.А. была принята в ОАО "Тепловодоканал" на должность водораздатчицы с тарифной (месячной) ставкой согласно штатного расписания и трудового договора в размере "данные изъяты" При этом указанная сумма подлежала выплате Гурулевой Г.А. при выработке последней всей нормы часов в соответствующем месяце. В случае выработки работником нормы часов в меньшем количестве, размер заработной платы исчисляется пропорционально отработанному времени от установленного месячного оклада. В сентябре и октябре 2014 года работодателем при исчислении размера заработной платы были допущены арифметические (счетные) ошибки, что привело к необоснованному завышению заработной платы в соответствующих месяцах. Просил взыскать с Гурулевой Г.А. неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д.34-36).

Уточняя требования 24.02.2015, представитель ОАО "Водоканал" Чеботарев В.С. просил взыскать с Гурулевой Г.А. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты"., поскольку за удержания из заработной платы истца за январь и февраль 2015 года составили "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Тепловодоканал" по доверенности Чеботарев В.С. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Тепловодоканал". Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен материальный закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание тот факт, что бухгалтер Леготкина О.В. допустила арифметическую ошибку при начислении заработной платы Гурулевой Г.А. в сентябре и октябре 2014 года. Указывает, что полученный в результате арифметических действий бухгалтера оклад за фактически отработанное время заносится в программу 1С ЗУП, после чего на данный оклад накручиваются проценты, установленные трудовым договором. Полагает, что вывод суда об отсутствии факта счетной ошибки при начислении заработной платы Гурулевой Г.А., является необоснованным. Считает, что обстоятельства допущения счетной ошибки подтверждаются материалами дела.

Гурулева Г.А., ОАО "Тепловодоканал", надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратову А.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10 сентября 2014 года Гурулева Г.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Тепловодоканал", работает в должности водораздатчика 2 разряда с должностным окладом (тарифом) "данные изъяты"., а также дополнительных надбавок, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.6) и копией трудового договора (л.д. 7-10).

Гурулева Г.А. в сентябре 2014 года отработала 11 дней (99 часов), в октябре 2014 года отработала 15 дней (135 часов), что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.23, 25).

За сентябрь 2014 года истцу за фактически отработанное время начислено "данные изъяты"., из них оклад "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты"., территориальная надбавка "данные изъяты"., месячная премия "данные изъяты". Удержан НДФЛ в размере "данные изъяты". (л.д. 48).

За октябрь 2014 года истцу за фактически отработанное время начислено "данные изъяты"., из них оклад "данные изъяты"., районный коэффициент "данные изъяты" территориальная надбавка "данные изъяты"., месячная премия "данные изъяты" Удержан НДФЛ в размере "данные изъяты". (л.д.47).

В результате проведения служебного расследования, по итогам которого составлен акт от 25.11.2014, выявлено, что работнику Гурулевой Г.А. излишне начислена и выплачена заработная плата за указанные периоды в сумме "данные изъяты"., причиной излишнего начисления заработной платы явилась арифметическая ошибка, а именно расчет заработной платы произведен по тарифной ставке должностного оклада при норме рабочего времени производственного календаря 22 рабочих дня, а не за фактически отработанное время (л.д.64).

В объяснительной бухгалтера Леготкиной О.В. указано, что в ходе проведения анализа по начислению заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года была выявлена арифметическая ошибка при начислении заработной платы Гурулевой Г.А., разница составила за октябрь "данные изъяты"., за октябрь - "данные изъяты". (л.д.61).

В развернутой справке по начислению заработной платы бухгалтер Леготкина О.В. указала, что: 1) бухгалтер по расчету заработной платы заносит табель учета рабочего времени, полученный от мастеров подразделений на бумажном носителе, проверенный экономистом и инспектором отдела кадров, на закладке "расчет зарплаты", 2) затем заносит список на премирование сотрудников подразделений, где указан процент, согласно штатного расписания и бумажного носителя, предоставленного мастерами подразделений, 3) производится начисление заработной платы. При начислении заработной платы месячная тарифная ставка (оклад) делится на количество дней по норме в месяце (согласно графика) и умножается на фактически отработанные дни согласно табеля. В результате арифметических действий устанавливается оклад, на который накручиваются проценты, установленные в трудовом договоре (л.д.60).

В объяснительной инспектора кадров Вдовенко А.А. указано, что при приеме сотрудников обособленного подразделения "Оловянная" на должность водораздатчиков 10.09.2014 она указала в закладке "вид расчета" - "оклад по дням" "данные изъяты"., в закладке "график работы" для быстрого формирования табеля в программе 1С ЗУП ею был сформирован график работы для каждого сотрудника "водораздатчик" В ходе проведения анализа по начислению и выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2014 года была выявлена арифметическая ошибка. Тем самым заработная плата начислялась полным окладом, за которые Гурулева Г.А. должна была отработать по часам производственного календаря за расчетный месяц, а должно быть начислено за фактически отработанное время (л.д.63). В объяснительной инженера-программиста Крюкова Н.А. указано, что при проведении анализа по начислению и выплате заработной платы за сентябрь-октябрь 2014 года была выявлена счетная ошибка по сотрудникам, работающим на водозаборе п. Оловянная в должности водораздатчика. При проверке базы данных 1С ЗУП за указанные месяцы программных ошибок выявлено не было (л.д.62).

05.12.2014 генеральным директором ОАО "Тепловодоканал" издан приказ N007ПО, в котором указано, что в связи со сбоем программы "1С" "Зарплата и кадры", а именно во вкладке "кадровые данные" по категориям должностей водораздатчиков неправильно отражался график работы, в связи с чем с 10.09.2014 по 30.10.2014 заработная плата начислялась неверно и была завышена. Сбой программы был устранен и кадровые данные во вкладке "график работы" изменились. На основании изложенного приказано произвести перерасчет зарплаты сотрудникам обособленного подразделения "Оловянная", в том чисел Гурулевой Г.А. (л.д. 13).

Сумма перерасчета составила за сентябрь "данные изъяты"., за октябрь "данные изъяты"., итого "данные изъяты"., которая была удержана в полном объеме с заработной платы истца в ноябре 2014 года, фактически за ноябрь 2014 года истец получила заработную плату в размере "данные изъяты" что подтверждается расчетным листом (л.д.15).

20.01.2015 генеральным директором издан приказ N 001ПО, в соответствии с которым излишне удержанные суммы с Гурулевой Г.А., Трухиной С.А. подлежит перерасчету, сверхудержанная сумма подлежит возврату вышеуказанным сотрудникам, остаток суммы по приказу от 05.12.2014 подлежит удержанию с Гурулевой Г.А., Трухиной С.В. в размере не выше 20% от заработной платы согласно ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы с ответчика, поскольку в данном случае имела место не счетная, а техническая ошибка.

В своем решении суд указал, что в данном случае невозможно однозначно установить, что произошла счетная ошибка, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, в результате каких именно действий произошел сбой в компьютерной программе, не имели ли место ошибочные действия конкретного лица при работе с бухгалтерской программой, в результате чего два месяца подряд истцу неверно произведен расчет заработной платы.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае счетной ошибки ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Гурулевой Г.А. за сентябрь и октябрь 2014 года, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны работника.

Так, из копий приказов об удержании излишне выплаченных сумм, затем - о возврате удержанных сумм и удержании их в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что неправильное начисление заработной платы имело место не только в отношении Гурулевой Г.А., но и других работников, и не за один, а за два месяца, то есть начисление заработной платы в неправильном размере было последовательным и многократным. Уже только данное обстоятельство свидетельствует о том, что ошибка при начислении заработной платы не могла быть счетной, то есть связанной с неправильным арифметическим подсчетом.

В совокупности с тем, что, во -первых, в приказе от 5 декабря 2014 года имеется ссылка на то, что в разделе программы "кадровые данные" неправильно отражались сведения о графике работы, во-вторых, из объяснения инспектора отдела кадров Вдовенко А.А. следует, что в разделе программы "график работы" ею изначально был сформирован график работы для каждого водораздатчика, а в разделе "оклад по дням" был занесен размер оклада "данные изъяты"., что соответствует только полностью отработанной норме рабочего времени в месяц, в -третьих, актом о результатах проведенного служебного расследования установлено, что расчет заработной платы произведен по тарифной ставке должностного оклада при норме рабочего времени производственного календаря 22 рабочих дня, а не за фактически отработанное время, то вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что при начислении заработной платы Гурулевой Г.А. не была допущена счетная ошибка как таковая.

Развернутая справка бухгалтера Леготкиной О.В., представленная работодателем, в которой приводится алгоритм действий по начислению заработной платы, сама по себе не свидетельствует о наличии счетной ошибки в действиях бухгалтера.

Объяснение программиста об отсутствии сбоя в программе также не исключает отсутствие счетной ошибки, так как результат работы программы зависит от исходных данных, внесенных в программу. Вместе с тем, доказательств того, что в программу были внесены корректные данные, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в программу были внесены сведения, полученные в результате неверных арифметических действий по исчислению размера оклада исходя из фактически отработанного рабочего времени.

Доводы заявителя жалобы о наличии счетной ошибки в действиях бухгалтера при исчислении размера оклада за фактически отработанное время опровергаются вышеприведенными доказательствами, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для чего не имеется, а потому указанные доводы судебной коллегией приняты быть не могут.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда г. Читы от 24 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.