Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Ушаковой В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Забайкальский государственный университет", Ушакову Н.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца Гаркушевой Т.Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова В.В. 12 ноября 2014г. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором проживания в общежитии, заключаемым с лицами, не находящимися в трудовых отношениях с ответчиком "Читинский государственный технический университет", от 15.08.2001 Ушакову Н.В. было предоставлено изолированное жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Истец и ее дочь Ушакова Д.Н. в данное жилое помещение вселены в качестве членов семьи Ушакова Н.В. В конце 2004 - начале 2005 года фактически семейные отношения межу истцом и Ушаковым Н.В. прекращены, последний выехал, создав новую семью. 06.11.2013 года между ответчиками было подписано соглашение о расторжении договора проживания в общежитии, в связи с чем университет обратился в суд с иском о выселении истицы с дочерью из жилого помещения. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 04.04.2014, вступившим в силу 13.08.2014 года, требования были удовлетворены. Считает соглашение о расторжении договора проживания в общежитии недействительным, поскольку согласие на расторжение данного договора истец не давала, Ушаков Н.В., выехав из жилого помещения до подписания соглашения, нанимателем уже не являлся и не имел полномочий на его подписание. Просила признать недействительным соглашение о расторжении договора проживания в общежитии (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе представитель истца Гаркушева Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказала осведомленность университета, как другой стороны в сделке, об отсутствии согласия истца. Вместе с тем, в судебном заседании Ушаков Н.В., являясь также стороной в сделке, пояснял, что о расторжении договора найма он ничего Ушаковой В.В. не говорил, ее согласие не спрашивал, так как с ней не общался. Учитывая, что иск заявлен третьим лицом, а не стороной в сделке, определение судом университета, а не Ушакова Н.В., как другой стороны в сделке необоснованно. Кроме того, не мотивировано судом отклонение довода стороны истца о незаконности подписания Ушаковым Н.В. оспариваемого соглашения по причине утраты им статуса нанимателя. Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ после его выбытия из жилого помещения нанимателем стала истец (л.д. 50-51).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Истица направила своего представителя Гаркушеву Т.Б. Представитель ФБГОУ ВПО "ЗабГУ" письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Гаркушеву Т.Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и что правильно установлено судом, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 апреля 2014г. постановлено иск ФГБОУ ВПО ЗабГУ удовлетворить. Выселить Ушакову В.В., Ушакову Д.Н. из жилого помещения -общежития, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ушаковой В.В. - без удовлетворения.

Основаниями для возникновения права семьи Ушаковых на вселение в названное жилое помещение явились следующие обстоятельства. 14 мая 1996г. между ФГБОУ ВПО ЗабГУ (на тот момент - ЧитГТУ) и в/ч 39271 (Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны в Забайкальском крае, далее по тексту - ЦССИ ФСО) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого образовательное учреждение выделяет три секции в общежитии войсковой части, которая имеет право заселить выделенную жилплощадь по своему усмотрению. Договор заключен на 5 лет (п.3.1), по соглашению сторон неоднократно продлевался, расторгнут 6 ноября 2013г. В период действия названного договора ЧитГУ 15 августа 2001г. был заключен с Ушаковым Н.В. договор проживания в общежитии с лицами, не находящимися в трудовых отношениях с образовательным учреждением. Ушакову Н.В. и членам его семьи предоставлено помещение: комната "адрес" Членами семьи указаны Ушакова В.В., супруга, Ушакова Д.Н., дочь. Впоследствии номер комнаты был изменен на "адрес".Срок в договоре определен указанием на срок действия договора с ЦПС.

Зарегистрированный между супругами Ушаковыми брак расторгнут 7 декабря 2007г.

Решением жилищной комиссии ЦССИ ФСО от 30 ноября 2011г. Ушаков Н.В. обеспечен служебным жильем на состав его новой семьи. ЦССИ ФСО и ФБОУ ВПО "ЗабГУ" заключили 6 ноября 2013г. соглашение о расторжении договора о сотрудничестве от 14 мая 1996г. В связи с истечением срока действия договора проживания в общежитии от 15 августа 2001г. университет и Ушаков Н.В. подписали 6 ноября 2013г. соглашение о расторжении названного договора. По соглашению Ушаков Н.В. обязался освободить с 1 ноября 2013г. предоставленную жилую комнату, выехать из нее с членами семьи.

Названное соглашение оспорено Ушаковой В.В. на основании ст. 173.1 ГК РФ, со ссылкой на то, что при его заключении не выяснено согласие истицы, проживающей с дочерью в спорной комнате, в нарушение п. 1 ст. 687 ГК РФ; не учтено, на момент подписания оспариваемого соглашения Ушаков Н.В. уже не являлся нанимателем и не вправе был подписывать соглашение.

Отказывая в иске, суд правильно руководствовался следующими нормами материального права. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции того же закона N100-ФЗ) закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1). Пунктом 2 названной статьи закреплено следующее положение. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом истец должен доказать основания для оспаривания сделки и осведомленность другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия истца на момент ее совершения. Вопреки приведенным требованиям и положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений на них, Ушакова В.В., как правильно указано в судебном решении, не подтвердила названные юридически важные обстоятельства. Не доказано, что университет был осведомлен об отсутствии согласия Ушаковой В.В. на подписание оспариваемого соглашения.

Другим основанием для отказа в иске, как видно из решения, явилось то, что оспариваемое соглашение само по себе не повлекло выселение Ушаковых В.В. и Д.Н. из общежития. Из упоминавшегося решения суда от 4 апреля 2014г. и апелляционного определения от 13 августа 2014г. видно, что иск о выселении удовлетворен на том основании, что прекратил свое действие заключенный с Ушаковым Н.В. договор от 15 августа 2001г. в связи с прекращением действия договора о сотрудничестве между образовательным учреждением и ЦССИ ФСО; обеспечением служебным жильем Ушакова Н.В. Право пользования Ушаковой В.В. и ее дочерью спорным помещением носило производный от прав Ушакова Н.В. характер; самостоятельного права на спорную жилплощадь они не приобрели, в трудовых отношениях с университетом не состоят; студентами не являются. Наличие регистрации по адресу спорного помещения по истечении срока действия договора найма жилого помещения не свидетельствует о законности их проживания.

Такие выводы носят преюдициальный, обязательный характер для судебной коллегии. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К тому же, как правильно указано в обжалуемом решении, признание недействительным оспоренного соглашения не может повлечь восстановление прав истца на спорное жилое помещение. Для выселения Ушаковой В.В. и ее дочери имелись другие основания, на которые указано выше, со ссылкой на выводы суда при рассмотрении другого дела.

Довод об отсутствии прав у Ушакова Н.В. на подписание оспоренного соглашения в данном случае правового значения не имеет и не может повлечь удовлетворение рассматриваемого иска.

Нельзя согласиться с утверждением, содержащимся в жалобе, о том, что университет не может являться ответчиком по иску. Истцом, как третьим лицом, согласие которого требуется на совершение сделки, оспорено соглашение о расторжении договора, участником которого, помимо Ушакова Д.Н., является университет. Участники оспоренной сделки являются ответчиками по требованиям Ушаковой В.В.

При таких данных, когда апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаркушевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев