Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Шниперовой Н.В. к администрации городского округа "Город Чита", ЗАО "Автомост-Чита" о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Шниперовой Н.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шниперова Н.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ей в связи с трудовыми отношениями ЗАО "Автомост-Чита" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные услуги. Приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации, как указано в иске, истцу не представляется возможным, поскольку квартира является юридически бесхозяйной. Истец просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 5).

Определением суда от 28.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Автомост-Чита" (л.д. 94-95), которое впоследствии определением суда от 19.02.2015 года привлечено в качестве соответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакова Л.С. указывает, что спорная квартира ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится, является бесхозяйной, должна быть поставлена на соответствующий учет и в последующем принята в муниципальную собственность городского округа "Город Чита". Отмечает, что договор социального найма от 2010 года, заключенный на спорную квартиру между истцом и ЗАО "Автомост-Чита", является ничтожной сделкой, поскольку последнее не имело права распоряжаться имуществом, не принадлежащим Обществу на законных основаниях. Ссылается на то, что не доказаны законные основания вселения истца в квартиру. Таким образом, никаких прав на спорную квартиру, а тем более права пользования по договору социального найма Кузнецов С.М. не приобретал и приобрести не мог. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 121-122).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гринько Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 125).

Соответчик ЗАО "Автомост-Чита", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманакову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шниперову Н.В. и ее представителя Гринько Д.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Шниперова Н.В. с 10 апреля 2008г. работает в ЗАО "Автомост-Чита" (ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в настоящее время ОАО "Автомост"-открытое акционерное общество "Мостостроительная фирма "Автомост", л.д.11), что подтверждают записи в трудовой книжке и копия приказа о приеме на работу (л.д. 28;33).

По договору найма жилого помещения от 28 декабря 2012г. Шниперовой Н.В. наймодателем - ЗАО "Автомост- Чита" передана квартира по адресу: "адрес", состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., без указания срока действия договора (л.д.26-27). Шниперова Н.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры со 2 декабря 2014г. (л.д.10).

Постановлением Главы администрации города Читы от 30 декабря 1994г. утвержден акт Государственной комиссии от 28.12.1994 по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов -128 квартирного жилого дома по улице "адрес" заказчик - АО "Автомост".

Согласно Уставу ЗАО Читинская мостостроительная фирма "Автомост", утвержденного 18 августа 1997г., оно является дочерним обществом "Мостостроительная фирма "Автомост" (п.1.4), правопреемником Читинского филиала ОАО "Автомост" (п.3.2) - (л.д.67-91). Из акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал названного Общества, от 29 сентября 1997г, дополнительного соглашения к этому акту от 18 мая 2001г. (л.д.38-65) усматривается, что спорная квартира не внесена в уставный капитал Общества.

Судебное решение не нарушает прав администрации городского округа "Город Чита", не имеющей отношения к спорному имуществу, не являющемуся муниципальной собственностью. Данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется (л.д.13-19). Вместе с тем оно не поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ. В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Представитель администрации городского округа Иманакова Л.С. подтвердила, что мер к принятию спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного не принималось.

Утверждение о том, что невозможно приобретение права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества заслуживает внимания. Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорная квартира не относится.

В то же время, изложенное не может повлечь отмены судебного решения. Законный владелец квартиры, о которой идет речь, согласен передать ее в собственность истца. Как установлено по делу, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г. Названный дом находится на обслуживании указанного акционерного общества, принимающего от жильцов дома плату за коммунальные услуги и производящего расчет с ресурсоснабжающими организациями (л.д.34). ЗАО "Автомост-Чита" признает права истца на квартиру, о которой возник спор, не возражает против передачи ее в собственность Шниперовой Н.В. В деле имеется письменное признание иска соответчиком ЗАО "Автомост-Чита" (л.д.34; 93;112). Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При таких данных решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не нарушает чьих-либо прав.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, права которого решением суда не нарушаются, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Иманаковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев