Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Золотухина А. Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Самоварову Н. Н.чу, индивидуальному предпринимателю Булановой Е. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Булановой Е.В. по доверенности Колчанова М.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Золотухина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булановой Е. В. в пользу Золотухина А. Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булановой Е. В. государственную пошлину в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, принадлежащего Буланову С.В. под управлением Самоварова Н.Н. В момент ДТП истец находился в указанном автомобиле и получил тяжкий вред здоровью. С 30.07.2013 по 07.08.2013 истец находился на лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" с диагнозом "закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков", ему проведена операция, после чего он был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства, назначен постельный режим.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Самоварова Н.Н. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты", которое было прекращено в связи с объявлением амнистии после установления обстоятельств ДТП.

Гражданская ответственность Буланова С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В связи с причинением вреда здоровью истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Постоянные боли и неприятные ощущения ограничивают нормальную жизнедеятельность. Страх и переживания за состояние здоровья увеличивают степень нравственных страданий. Компенсацию морального вреда оценил в "данные изъяты". Просил взыскать указанную сумму компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Буланова Е.В., как работодатель водителя Самоварова Н.Н. (л.д. 59).

26.11.2014 истец уточнил требования, просил произвести замену ответчика Буланова С.В. на ответчика ИП Буланову Е.В., взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование", ИП Булановой Е.В., Самоварова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д.96).

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена ответчиков, приняты уточнения требований (л.д. 100).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 183-186).

В апелляционной жалобе представитель Булановой Е.В. - Колчанов М.А. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел факты отказа истца от оказания медицинской помощи при получении вреда здоровья, его самостоятельного передвижения и посадки в другое транспортное средство, что могло привести к усугублению травмы, соответственно, увеличению вреда. Судом также не дана оценка действиям непосредственного причинителя вреда Самоварова Н.Н., направленным на заглаживание вины, выразившимся в передаче истцу костылей, возмещении денежных затрат, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Также судом не учтено, что истец отказался от дальнейшей помощи со стороны Самоварова Н.Н. и потребовал осуществить погашение кредитных обязательств Золотухина А.Н. перед кредитными учреждениями. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт нахождения на иждивении Булановой Е.В. двоих малолетних детей, одному из которых на момент принятия судом решения исполнилось семь месяцев, что отражается на материальном положении Булановой Е.В. С учетом изложенных обстоятельств считает размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" завышенным, решение - принятым без учета требований разумности и справедливости. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 193-194).

В возражениях на апелляционную жалобу Золотухин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в данном случае суд правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных им (л.д.204-205).

Ответчик Буланова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, направила своего представителя Колчанова М.А. Ответчик ЗАО "Гута-Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Булановой Е.В., Самоварова Н.Н. - Колчанова М.А., ответчика Самоварова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Золотухина А.Н., его представителя Моцара А.М., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013 в 08 часов 10 минут на 50 км ФАД А-350 "Чита-Забайкальск-Госграница КНР" водитель Самоваров Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" гос.номер N, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дорожного полотна. В результате чего пассажир указанного автомобиля Золотухин А.Н. получил тяжкий вред здоровью.

В период с 01.04.2013 по 08.11.2013 Самоваров Н.Н. работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя Булановой Е.В. на основании трудового договора, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке Самоварова Н.Н.

Постановлением СО ОМВД России по Читинскому району от 01.04.2014 уголовное дело, возбужденное 01.02.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, прекращено по ч.4 ст.24 УПК РФ. В отношении Самоварова Н.Н. в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование.

Транспортное средство "данные изъяты", гос.номер N, принадлежит на праве собственности Буланову С.В., что подтверждается сведениями карточки учета транспортных средств.

Арендатором указанного автомобиля является Буланова Е.В., что подтверждается договором аренды от 30.07.2012, согласно которому Буланов С.В. передал Булановой Е.В. автомобиль "данные изъяты", гос.номер N, сроком по 30 августа 2017 года. В соответствии с п. 8.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N 2119 от 29 октября 2013 года у Золотухина А.Н. имеется закрытый субкапитальный перелом левой бедерной кости со смещением отломков, подтвержденный данными объективного осмотра, рентгенологическими признаками перелома, данными протокола операции, который мог образоваться в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент ДТП. Данное повреждение не сопровождалось опасными для жизни явлениями, но вызвало за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно п.6.11.5 приказа Минздравсоцразвития 194-н от 24.04.2008 и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.39-40).

Вследствие травм, полученных в результате ДТП, Золотухин А.Н. с 30.07.2013 по 07.08.2013 находился на лечении в ГУЗ "Городская клиническая больница N1" г. Читы с диагнозом "данные изъяты". После выписки истцу рекомендован постельный режим на срок 1,5 месяца. В период с 21.08.2013 по 21.03.2014 также находился на лечении в травмпункте ГУЗ ККБ N1. Согласно справке травматолога травмункта ГУЗ ККБ N 1 от 14.10.2014 истцу рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке (удаление металлоконструкции) (л.д.41-43).

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Золотухину С.В. причинен тяжкий вред здоровью, учитывал болезненность травм, период нахождения на стационарном лечении, длительность нахождения на амбулаторном лечении, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины водителя Самоварова Н.Н., который не справился с управлением и съехал с дорожного полотна, степень вины истца, который не был пристегнут ремнями безопасности, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации морального вреда в "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону снижения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Золотухина А.Н., вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Довод стороны ответчика о том, что отказ истца от медицинской помощи при получении вреда здоровья, его самостоятельное передвижение, посадка в другое транспортное средство могли привести к усугублению травмы, а значит и увеличению вреда, не подтверждается материалами дела, носит предположительный характер.

Напротив, в заключении эксперта указано, что перелом левой бедренной кости со смещением отломков мог образоваться в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент ДТП, указанное повреждение здоровья вызвало за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отсюда следует, что факт отказа от оказания медицинской помощи непосредственно после случившегося, самостоятельного передвижения истца и пересадки его в другой автомобиль не могли усугубить травму, поскольку сам по себе перелом со смещением отломков образовался в момент удара о выступающие части движущегося автомобиля.

Доказательств того, что травма могла быть получена истцом при нахождении в другом автомобиле, под управлением другого водителя, при иных обстоятельствах, суду не представлено. Из материалов дела следует, что после случившегося истец был перемещен в другой автомобиль при помощи посторонних лиц, никаких происшествий при движении на другом автомобиле в г.Читу не произошло, истец сразу же после прибытия в город был транспортирован на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение, где в этот же день ему проведена операция в связи с переломом. Поэтому довод представителя ответчиков Колчанова М.А. о том, что причинная связь между съездом с дорожного полотна водителя Самоварова Н.Н. и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, не доказана, не может быть принят судебной коллегией как несостоятельный.

Факт возмещения водителем Самоваровым Н.Н. затрат истца на лечение, в том числе предоставление костыля, не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как указанные действия связаны с возмещением истцу материального ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, полученного при ДТП. В данном же случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Кроме того, отказ истца от дальнейшей помощи со стороны Самоварова Н.Н. и требование осуществить погашение кредитных обязательств Золотухина А.Н., не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о затруднительном материальном положении ответчика Булановой Е.В. вследствие нахождения на её иждивении Булановой Е.В. двоих малолетних детей, в том числе и не достигшего одного года, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие иждивенцев само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, которое по смыслу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, сведений о прекращении деятельности Булановой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствии других источников дохода, других доказательств, которые бы указывали на степень имущественного положения ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что снижение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований для несогласия с ними не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.