Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Усольцевой С.Ю.

Судей краевого суда Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Артюшиной Н. А. к Озимину Э. Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Озимина Э.Е.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 03 марта 2015 года, которым постановлено исковые требования Артюшиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Озимина Э. Е. в пользу Артюшиной Н. А. сумму аванса в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с Озимина Э. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшина Н.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. В 2012 году она намеревалась приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. у Баранчуговой Л.П. Продавец передала свои полномочия по продаже земельного участка с домом ответчику Озимину Э.Е. Истица "Дата" передала в качестве предоплаты ответчику "данные изъяты" руб., о чем Озимин Э.Е. написал расписку, "Дата" перевела на его банковскую карту "данные изъяты" руб. Баранчугова Л.П. "Дата" умерла, до этого времени ответчик договор купли-продажи дома не оформил. На ее неоднократные требования о возврате уплаченных денежных средств ответчик не отвечает.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Озимин Э.Е. с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить в указанной части. Не отрицая получения от Артюшиной Н.А. аванса в счет приобретения в последующем дома у Баранчуговой Л.П., указал, что между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома после оплаты истицей полной стоимости. С требованиями о возврате денежных средств истица к нему не обращалась, неправомерность пользования денежными средствами истицей не доказана, от возврата денежных средств он не уклоняется. Судом не были исследованы указанные выводы, в решении отсутствуют основания, по которым они отвергнуты. Вывод суда о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств не имеется. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В возражение на апелляционную жалобу истец Артюшина Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истица, уведомленная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не просившая об отложении, не заявившая суду об уважительности причин неявки. Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Озимин Э.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, подлежащий применению, на основе ст.67 ГПК РФ оценил представленные в дело доказательства и постановил верные выводы о взыскании с Озимина Э.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием у себя аванса в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы и приведены в судебном решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы направлены на иную оценку суждений суда, к чему правовых оснований нет.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Озимина Э.Е. в части размера взысканных с него процентов, который превышает заявленную в иске сумму.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, Артюшиной Н.А. в иске заявлено требование о взыскании процентов в размере "данные изъяты" руб., которые в последующем ею не уточнялись. Судебным решением с Озимина Э.Е. в пользу истицы взыскано "данные изъяты" руб., без ссылки на обстоятельства и нормативные положения, в связи с которыми суд вышел за пределы требований иска.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в этой части.

Поскольку в решении приведена итоговая сумма взыскания, указанный размер также подлежит изменению и составит "данные изъяты"., как и в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взысканной с ответчика государственной пошлины, составляющий "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 03 марта 2015 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного с ответчика Озимина Э. Е., итоговой суммы взыскания и взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Озимина Э. Е. в пользу Артюшиной Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Озимина Э. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Озимина Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи