Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2015 г. гражданское дело по иску Дрогожилова Е. В. к ООО " "данные изъяты"" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Лесковой О.В.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

требования Дрогожилова Е.В. к ООО " "данные изъяты"" об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

обязать ООО " "данные изъяты"" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, устранить недостатки выполненных работ по объекту - жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в части подливки фундамента по высоте бетона в соответствие с требованиями СП 70.13333.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", устранить отклонения устройства монолитного фундамента дома в части геометрических и высотных размеров в соответствии с проектной документацией;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Дрогожилова Е.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета городского округа " "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогожилов Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" с ООО " "данные изъяты"" был заключен договор строительства жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого дома, общей площадью 188,96 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Стоимость работ по строительству дома составила "данные изъяты" руб., которая была оплачена им в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, работы по строительству дома не завершил. Кроме того, им были выявлены недостатки выполненных работ, наличие которых подтверждается проведенной экспертизой. Согласно заключению эксперта в проектной документации отсутствуют расчеты фундаментов, не указан класс бетона по прочности и морозостойкости, класс и диаметр арматуры, допущены отклонения от проектной документации при устройстве монолитных фундаментов, нарушены геометрические и высотные размеры фундаментов. Подливка фундаментов по высоте выполнены цементно-песчаным раствором, а не бетоном, что является грубейшим нарушением требований СП 70.13330.2012 "Несущие ограждения и конструкции". Указанные недостатки работ ответчиком не устранены, обязательства по строительству жилого дома не исполнены, претензия с требованием выплатить неустойку и устранить недостатки работ оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО " "данные изъяты"" устранить недостатки выполненных работ в части выполнения подливки фундамента по высоте бетона в соответствие с требованиями СП 70.13333.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; устранить отклонения устройства монолитного фундамента дома в части геометрических и высотных размеров в соответствии с проектной документацией; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб., штраф (л.д. 1-4, 95, 104).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе представитель истца Лескова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что вопрос о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть решен без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. Судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Суд в оспариваемом решении не привел мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Свои выводы суд мотивировал тем, что размер заявленной неустойки может повлечь для истца неосновательное обогащение. Указывает, что требование о взыскании неустойки направлено на восстановление нарушенного права посредством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств. В настоящее время дом не достроен, существующие конструкции разрушаются под воздействием природных факторов (л.д. 125-127).

Ответчик ООО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель ответчика Кузьмин А.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140).

Проверив материалы дела, заслушав истца Дрогожилова Е.В. и его представителя Лескову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что "Дата" между ООО " "данные изъяты"" и Дрогожиловым Е.В. заключен договор строительства жилого дома общей площадью 188,96 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 5-11).

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и внесения предварительной оплаты. Окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по договору составила "данные изъяты" рублей.

В силу п. 4.3 договора, оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: "данные изъяты" руб. - в течение 10 дней со дня подписания договора; "данные изъяты" руб. - после выполнения первого этапа работ.

"Дата" Дрогожилов Е.В. в качестве предварительной оплаты внес в кассу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей (л.д. 30).

В соответствии с приложением к договору, первый этап строительства заканчивается сборкой домокомплекта нижнего перекрытия и первого этажа, срок окончания работ - "Дата" (л.д. 73).

Акт выполненных работ по первому этапу между сторонами не подписывался. Вместе с тем, Дрогожилов Е.В. произвел оплату работ: "Дата" - "данные изъяты" руб., "Дата" - "данные изъяты" руб., "Дата" - "данные изъяты" руб., "Дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 32-33).

Поскольку в срок до "Дата" предусмотренные договором работы не были завершены и переданы заказчику, "Дата" Дрогожилов Е.В. направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков выполнения работы (л.д. 34). Данная претензия была вручена представителю ответчика, но была оставлена без ответа.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от "Дата" при проведении работ по строительству дома подрядчиком были допущены отклонения от проектной документации при устройстве монолитных фундаментов: нарушены геометрические и высотные размеры фундаментов. Подливка фундаментов по высоте выполнена цементно-песчаным раствором, а не бетоном, что является нарушением СП 70.13333.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 40-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность устранить недостатки строительства, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО " "данные изъяты"" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью (л.д. 112), в связи с чем оснований полагать, что снижение размера неустойки было произведено по инициативе суда, не имеется.

Поскольку сумма начисленной неустойки ( "данные изъяты") равна стоимости выполнения работ по договору, принимая период просрочки ( "данные изъяты") суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшил её размер до "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части постановлено при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко