Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кривоносенко А.А. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Зотову Д. Н., Казановой О. А. о взыскании ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Зотова Д.Н.,

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

иск Кривоносенко А.А. к ОАО " "данные изъяты"", Зотову Д. Н., Казановой О. А. о взыскании ущерба, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Зотова Д. Н. в пользу Кривоносенко А.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля, убытки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении требований Кривоносенко А.А. к ОАО " "данные изъяты"", Казановой О. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под его управлением, и автомобиля "Хонда Фит", принадлежащего Казановой О.А., под управлением Зотова Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зотов Д.Н. Страховщик ОАО " "данные изъяты"", у которого была застрахована ответственность Зотова Д.Н., выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рубля.

Просил суд взыскать с ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на услуги по оценке - "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб.; взыскать с Зотова Д.Н. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. (л.д. 1-2).

До принятия судом решения истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО " "данные изъяты"" штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки - "данные изъяты" руб., расходы на эвакуацию автомобиля - "данные изъяты" руб.; с Зотова Д.Н. и Казановой О.А. взыскать в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., расходы на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. (л.д. 92-94).

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Казанова О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 57, 81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ответчик Зотов Д.Н. просит решение отменить. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий. Таким образом, при отсутствии доказательств законности владения им автомобилем и отсутствии противоправности выбытия транспортного средства из владения Казановой О.А., ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - Казанову О.А. (л.д. 165-166).

В судебное заседание ответчик Зотов Д.Н., представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"", представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Зотова Д.Н. - Сидорова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кривоносенко А.А., ответчика Казанову О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что "Дата" на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" под управлением Кривоносенко А.А., и автомобиля "Хонда Фит", принадлежащего Казановой О.А., под управлением Зотова Д.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зотов Д.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).

Гражданская ответственность Кривоносенко А.А. была застрахована в ОАО " "данные изъяты"", Зотова Д.Н. - ОАО " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 75, 76).

Не согласившись с размером выплаты, Кривоносенко А.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. (л.д. 6-53).

В ходе рассмотрения дела ОАО " "данные изъяты"" дополнительно выплатило Кривоносенко А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 77, 78).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права, правильно определил объем ответственности Зотова Д.Н., как разницу между лимитом страховой выплаты и общим размером причиненного истцу ущерба, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Зотова Д.Н. в счет возмещения причиненного "данные изъяты" рубля, убытков в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зотов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Хонда Фит" является Казанова О.А., которая передала указанный автомобиль Зотову Д.Н. для проведения ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия Зотов Д.Н. являлся владельцем указанного автомобиля, имел документы на автомобиль и страховой полис. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу Зотова Д.Н.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" год оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко