Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" в интересах Хлыстунова Г.Е. к ООО "Цептер Интернациональ" о возложении обязанности передать оплаченный товар, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца - представителя Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" Мамедовой Н.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" в интересах Хлыстунова Г.Е. к ООО "Цептер Интернациональ" о возложении обязанности передать оплаченный товар, компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск общественной организации "Феникс", поданный в интересах Хлыстунова Г.Е., мотивирован следующим. 7 августа 2011г. между Хлыстуновым Г.Е. и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты товара. 05.12.2014г. Хлыстунов Г.Е. произвел окончательный платеж, однако ответчик уклоняется от передачи товара. 05.12.2014г. Хлыстунов Г.Е. обратился к ответчику с требованием о передаче товара, компенсации морального вреда, которые оставлены без внимания. Истец просил возложить на ответчика обязанность передать Хлыстунову Г.Е. предварительно оплаченный товар, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 103-104).

В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" Мамедова Н.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что в договоре не установлен срок его действия, соответственно он является действующим до полного исполнения обязательств сторонами, либо момента его расторжения или изменения в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ. Истец не получал от ответчика письменных уведомлений о расторжении договора. Ответчик не подтвердил направление истцу письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Указывает, что оплата товара истцом свидетельствует о том, что Хлыстунов Г.Е. не отказывался от исполнения договора. К тому же ответчик оплату принимал, не сообщая истцу о расторжении договора. Фактически ответчик не предпринял действий, предусмотренных законом, направленных на расторжении договора. Более того, в выписке к договору от 07.08.2011г. указано, что договор "в работе". Покупатель оплатил стоимость товара полностью, что ответчик в суде не отрицал. Полученная оплата по договору ответчиком в депозит нотариуса или суда не была внесена (л.д. 109-111).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - общественной организации "Феникс" Мамедову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Отказывая в иске, районный суд правомерно исходил из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств покупателя по оплате товара по договору купли-продажи товара, а потому не вправе требовать предоставления ему товара, и компенсации морального вреда. С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом установлено, что Хлыстунов Г.Е. и ООО "Цептер Интернациональ" заключили договор купли-продажи комплекта для напитков "Принц" и шестилитровой кастрюли овал, общей стоимостью "данные изъяты" руб "данные изъяты" условных единиц), предусмотрев п. 2.3 оплату товара в 12 ежемесячных платежей, первый платеж -15679 руб., последующие - по "данные изъяты" руб.; период внесения оплаты - 7 августа 2011г. по 7 июля 2012г.; срок передачи товара - 5 августа 2012г. Фактически покупатель первый платеж в сумме "данные изъяты" руб. внес 06.09. 2011г., все последующие платежи последовали после 7 августа 2013г. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор имеет признаки договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, о котором идет речь в ст. 500 Гражданского кодекса РФ. Названной статьей предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2). Установив, что товар оплачен за пределами сроков, предусмотренных договором - после 7 июля 2012г., т.е. покупатель возобновил внесение платежей через 1 год 1 месяц после даты последнего платежа, обусловленного договором, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Хлыстунова Г.Е. от исполнения договора. Доказательств достижения между сторонами иного соглашения суду не представлено.

При таких данных у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности передать оплаченный товар, как и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Заслуживает внимания довод ответной стороны о значительном увеличении цены товара за период с даты заключения договора до внесения полной оплаты. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и не могут повлечь отмены судебного решения. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил подлежащие применению нормы материального права. Что касается полной оплаты товара покупателем, то судебная коллегия учитывает, что Хлыстунов Г.Е. не утратил возможность требовать возврата внесенной оплаты. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Забайкальской региональной общественной организации "Организация по защите прав потребителей "Феникс" Мамедовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев