Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2015 года дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Лунёвой Е. П. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Лунёвой Е.П.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Расторгнуть с Лунёвой Е. П. договор аренды земельного участка N от "Дата"

Обязать Лунёву Е. П. возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено: "адрес", с кадастровым номером N, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с Луневой Е. П. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лунёвой Е.П., был заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена N сроком до "Дата". Предметом договора являлся земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого определено: "адрес", с кадастровым номером N. Земельный участок предоставлялся для размещения временной открытой автостоянки, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Департаментом арендатору было направлено уведомление от "Дата" N об отказе от договора аренды от "Дата" в связи с тем, что земельный участок входит в границы земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства. В силу ст. 619 ГК РФ, пункта 6.2 Договора Департамент уведомил ответчика о расторжении договора и направил Соглашение о расторжении договора. Данное соглашение ответчиком подписано не было. Департамент просит расторгнуть договор аренды земельного участка N от "Дата" с Лунёвой Е.П., обязать Лунёву Е.П. возвратить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено: "адрес", с кадастровым номером N, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе ответчик Лунёва Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на затягивание Департаментом исполнения решения Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года, истец стремится передать спорный земельный участок Назаровой С.А. Считает необоснованным указание на не оспоренное распоряжение от 04.06.2014 Nр о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А., так как распоряжение принято в нарушение законодательства. Полагает, что право ответчика на спорный земельный участок и намерение построить капитальное строение подтверждается решением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Лунёвой Е.П. Зубарев Н.В. ссылается на то, что поскольку распоряжение Департамента от 04.06.2014 N о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А. отменено, оснований для расторжения договора аренды земельного участка N от "Дата" с Лунёвой Е.П. не имеется.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лунёва Е.П., третье лицо Назарова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лунёвой Е.П. Мищенко Н.Ф., Зубарева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой А.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ (редакция от 28.12.2013 г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Лунёвой Е.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, для размещения временной открытой автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", на срок до "Дата" (л.д.5-9).

В соответствии с п.4.2 указанного договора аренды, арендатор обязан произвести за свой счет в двухмесячный срок государственную регистрацию договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п.6.2 договора аренды от "Дата" арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от "Дата" следует, что государственная регистрация договора аренды проведена "Дата" (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.06.2014г. N N, Назаровой С.А. предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора земельного участка от "Дата" N в пределах 1,0 га, местоположение которого определено: "адрес" из категории земель населенных пунктов для строительства административно-офисного здания с торговыми помещениями (л.д. 39).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от "Дата" г., оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 года по делу NА78-1867/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Лунёвой Е.П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта отменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2014 года, принят новый судебный акт.

Указанным Постановлением признано незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе индивидуальному предпринимателю Лунёвой Е.П. в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года N, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением установлено, что местоположение испрашиваемых земельных участков Лунёвой Е.П. и Назаровой С.А. совпадают (л.д. 44-52).

Представленными доказательствами в суд первой инстанции, апелляционной инстанции, объяснениями сторон, подтверждено, что арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, предварительно согласованного с Назаровой С.А. под объект капитального строительства.

"Дата" истец направил Лунёвой Е.П. по указанному ей в договоре адресу уведомление об отказе от договора аренды от "Дата" N и необходимости освобождения арендатором земельного участка в месячный срок с момента получения уведомления, а также соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 13-14).

Поскольку п.6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае принятия решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды, а также о соблюдении арендодателем порядка уведомления арендатора о расторжении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении договора аренды в добровольном порядке, правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом затягивается исполнение постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, истец стремится передать спорный земельный участок Назаровой С.А., что право ответчика на спорный земельный участок и намерение построить капитальное строение подтверждается Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от "Дата" года, не могут повлечь отмены решения суда по вышеизложенным основаниям. Кроме того, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от "Дата" N отменено распоряжение от "Дата" N о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что поскольку распоряжение Департамента от "Дата" N о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А. отменено, оснований для расторжения договора аренды земельного участка N от "Дата" с Лунёвой Е.П. не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения, распоряжение было действующим.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что во исполнение Постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от "Дата" по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Лунёвой Е.П. в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации, Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" принято новое распоряжение от "Дата" N о подготовке и организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение которого установлено: "адрес" для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лунёвой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.