Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Зубрилиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе директора ООО "Прима" Игумновой Т. Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Зубрилиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Прима" и Зубрилиной В.А., возникшими с "Дата"г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прима" внести в трудовую книжку Зубрилиной В.А. запись о приеме на работу с 07.03.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" в пользу Зубрилиной В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрилина В. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в период времени с 07 марта 2013 года по 12 июля 2014 года она работала в ООО "Прима" в должности продавца-консультанта. В нарушении трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, с приказом о приеме на работу Зубрилина В. А. ознакомлена не была. 12 июля 2014 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которое работодатель оставил без рассмотрения, уведомив истца о прекращении с ней трудовых отношений с 01 апреля 2014 года. Окончательный расчет с истцом не произведен, от выдачи трудовой книжки работодатель отказывается. Зубрилина В. А. просила суд взыскать с ООО "Прима" заработную плату за июль 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, неполученный заработок за период с 13 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 07 марта 2013 года по 19 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ООО "Прима" выдать трудовую книжку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Прима" Игумнова Т. Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с "Дата". С 07 марта по конец мая 2013 года Зубрилина В. А. в ООО "Прима" проходила стажировку, не более 16 часов в неделю. Заявитель жалобы полагает, что отношения между Зубрилиной В. А. и ООО "Прима" выполнялись не в рамках трудовых отношений, а на основании разовых гражданско-правовых соглашений. Кроме того, судом не учтены неоднократные факты злоупотребления истцом своими правами, истица умышленно избегала подписания трудового договора и иных кадровых документов. Также у суда не имелось оснований исключать из оценки документальные доказательства, представленные стороной ответчика, учитывая документы работодателя, суд должен был признать прекратившимися трудовые отношения между ООО "Прима" и Зубрилиной В. А. с "Дата". Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя, суд также в качестве доказательства принял представленные истцом справки о размере ежемесячной заработной платы, не принимая во внимание документы ответчика. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре участие трудового инспектора было крайне необходимо, так как по неоднократным обращениям истца Государственной инспекцией труда проводились проверки в отношении работодателя. Кроме того, ответчик не согласен с назначением компенсации морального вреда, поскольку судом неверно установлены вышеуказанные обстоятельства дела. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права при оценке представленных доказательств, а также нормы материального права при установлении факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита трудовых прав ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Яцечко Л. А., директора ООО "Прима" Игумнову Т. Г., поддержавших апелляционную жалобу, истца Зубрилину В. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Зубрилина В. А. приступила к работе в ООО "Прима" с "Дата" (л.д. 6). Данные обстоятельства не отрицала директор ООО "Прима" Игумнова Т. Г ... Однако трудовой договор в установленном порядке с работником заключён не был, с приказом и приёме на работу она также не была ознакомлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что между сторонами возникли трудовые отношения с "Дата" и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений между ней и ООО "Прима" с вышеуказанной даты являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о том, что истица с указанного времени проходила стажировку и возникшие отношения трудовыми не являлись. Трудовое законодательство не содержит понятия стажировка, и при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан был оформить трудовой договор и издать приказ о приёме работника на работу.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, трудовой договор Зубрилиной В. А. был подписан только "Дата" - после увольнения истицы. С приказом о приёме на работу в установленном порядке она ознакомлена не была. Доказательств уклонения работника от подписи трудового договора и ознакомления с приказом работодателем не представлено. Из сообщения государственной инспекции труда следует, что работодателем допущены нарушения ст. ст. 67 - 68 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении работником своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был считать прекращением трудовых отношений между сторонами "Дата" являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, вследствие чего они обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая материальные требования работника, суд первой инстанции обоснованно принял за основу исчисления заработной платы справки о заработной плате от "Дата", согласно которой заработная плата истицы в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года составляла от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб..

Согласно справки о доходах от "Дата" заработная плата Зубрилиной В. А. в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года составляла "данные изъяты" руб ... Данные справки изготовлена на бланках ООО "Прима", заверены печатью организации и подписаны директором Игумновой Т. Г ... Поэтому доводы апелляционной жалобы об их фальсификации истицей являются несостоятельными.

Необоснованными также являются доводы заявителя жалобы о том, что судом не был привлечён к участию в деле государственный инспектор труда, так как права Государственной инспекцией труда при разрешении данного спора не затрагивались, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения государственного инспектора для участия в деле.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как действия работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с Зубрилиной В. А. и выплатой ей денежных средств являлись неправомерными, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прима" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Чайкина Е. В.