Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

Судей краевого суда Казакевич Ю.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2015 года материалы по иску Администрации городского округа ЗАТО п.Горный к Чащиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя администрации городского округа ЗАТО п.Горный Еременко Н.В.

на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено отказать Администрации городского округа ЗАТО п.Горный в принятии искового заявления к Чащиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратился в суд указывая на то, что 08 июня 2006 года между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, о выплате Чащиной Н.Н. компенсации за отселение из ЗАТО п.Горный. Мировое соглашение было исполнено, компенсация была выплачена ответчику 23 марта 2012 года, однако Чащина Н.Н. так и не переселилась из закрытого административно-территориального образования. Ответчица, получив денежную компенсацию, незаконно сберегла имущество в виде "данные изъяты" руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с Чащиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения, выраженную в получении компенсации за отселение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика Еременко Н.В. просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд по существу. Полагает определение вынесено с нарушением норм материального права, выраженное в следующем: ответчиком не выполнил условия требований о выплате компенсации за отселение из ЗАТО, в том числе прекращение трудовых отношений или служебных отношений с организациями поселка и выезд на другое место жительства, что дало основания для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Администрации городского округа ЗАТО п.Горный, судья руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2006 года об утверждении мирового соглашения между Чащиной Н.Н. и Администрацией городского округа ЗАТО п.Горный по гражданскому делу по иску Чащиной Н. Н. к Администрации городского округа ЗАТО п.Горный о взыскании компенсации на отселение из ЗАТО, что указывает на наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя, он противоречит фактическим обстоятельствам, постановлен с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из содержания определения Улетовского районного суда Забайкальского края от 08 июня 2006 года следует, что истцом по делу была Чащина Н.Н., ответчиком администрация городского округа ЗАТО п.Горный, из поданного 07 апреля 2015 года искового заявления следует, что истцом является администрация городского округа ЗАТО п.Горный, а ответчиком Чащина Н.Н., предмет и основания этого иска разные. Таким образом, истец и ответчик по настоящему иску не идентичны.

При таком положении определение об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска, учитывая, что в представленном материале представлены копии заявления и приложений к нему.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года.

Исковое заявление администрации городского округа ЗАТО п.Горный к Чащиной Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи