Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2015 года материалы по исковому заявлению Фокина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-ГРУП" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Фокина В.Д.,

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Фокина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-ГРУП" о защите прав потребителя, разъяснив истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО "РСП-ГРУП" 17 декабря 2014 г. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить посреднические услуги по приобретению квартиры ориентировочной стоимостью "данные изъяты" руб. В счет стоимости квартиры истцом внесены "данные изъяты" руб. и уплачена комиссия банку в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства ответчик не исполнил. Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N N 17 декабря 2014 г., взыскать с ООО "РСП-ГРУП" уплаченные по договору денежные средства в размере в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-4).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фокин В.Д. просит определение суда отменить, рассмотреть иск по месту его жительства. Полагает противоречащим статьям 16 и 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о возможности применения для рассмотрения настоящего спора договорной подсудности, установленной п. 6.2 расторгаемого договора, поскольку условие о рассмотрении споров Никулинским районным судом г. Москвы противоречит обязательным правилам, установленным ст. 17 указанного выше закона. Данная норма предоставляет потребителю возможность по своему выбору обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту исполнения договора. Истец проживает на территории г. Краснокаменска, местом исполнения договора является г. Кранокаменск, следовательно, истец, как потребитель, имел право обратиться за защитой своих прав в Краснокаменский городской суд. Любые соглашения и условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Фокина В.Д., судья исходил из того, что дело неподсудно Краснокаменскому городскому суду Забайкальского края, поскольку стороны при заключении Договора возмездного оказания услуг от 17.12.2014 изменили территориальную подсудность для данного дела, предусмотрев в качестве условия договора рассмотрение споров между ними в Никулинском районном суде г. Москвы по месту нахождения и исполнения данного Договора.

Судебная коллегия находит изложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела. Суд обоснованно исходил из того, что стороны договор возмездного оказания услуг от 17.12.2014 года подписали, истец со всеми условиями договора, в том числе об определении договорной подсудности, установленной п. 6.2 Договора, был ознакомлен и согласен.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ООО "РСП-ГРУП" не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы о том, что пункт договора об установлении договорной подсудности противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает право истца, как потребителя, на подачу иска по месту своего жительства, отклоняется. Право каждого на судебную защиту предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Требования ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность разрешения споров по искам потребителей, следовательно, рассмотрение возникшего спора по месту нахождения ответчика так, как это было определено сторонами в договоре, не противоречит данной норме права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Принимается во внимание, что условие сделки о договорной подсудности не признавалось недействительным; не оспаривается в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев