Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Фурман Людмилы Маркеловны к Болотову Павлу Сергеевичу, Милову Александру Александровичу, Бабкину Андрею Викторовичу, Бабкиной Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении из занимаемого жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчиков Бабкина А.В., Бабкиной О.В., Болотова П.С., Милова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Фурман Людмилы Маркеловны удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "Дата" между Болотовым Павлом Сергеевичем и Фурман Людмилой Маркеловной, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Фурман Людмилы Маркеловны квартиру по адресу: г "адрес" Истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из незаконного владения Бабкина Андрея Викторовича, Бабкиной Ольги Владимировны. Прекратить право собственности Бабкина Андрея Викторовича, Бабкиной Ольги Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Выселить Бабкина Андрея Викторовича, Бабкину Ольгу Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фурман Л. М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Болотовым П.С. "Дата" года был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" в месяц, во исполнение которого, она уплатила ответчику проценты в размере "данные изъяты" рублей. "Дата" года между ними был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" в месяц. До предоставления суммы займа ответчик потребовал от истца в качестве залога переоформить на его имя принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" при этом указанная сделка была оформлена как договор купли-продажи квартиры, договор залога не заключался, государственную регистрацию не проходил. Денежные средства от продажи квартиры она не получала. В последующем Болотов П.С. продал квартиру Милову А.А., а Милов А.А. заключил договор купли-продажи квартиры с Бабкиным А.В., Бабкиной О.В. При этом Болотов П.С. выдал ей нотариально заверенную расписку о том, что спорная квартира получена им в качестве отступного по вышеуказанным договорам займа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный "Дата". между ней и Болотовым П.С., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в ее собственность объект недвижимого имущества. Истребовать от Бабкина А.В. и Бабкиной О.В. и передать ей спорную квартиру. Выселить Бабкина А.В. и Бабкину О.В. из спорного жилого помещения (л.д. N).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабкин А.В., Бабкина О.В., в качестве третьих лиц привлечены Фурман А.Н., ОАО "Сбербанк России" (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бабкин А.В. и Бабкина О.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что доказательств, подтверждающих притворный характер договора купли-продажи, Фурман Л.М. суду не представила. Указывают, что ни один из указанных договоров займа истцом не подписан, что свидетельствует о том, что с их условиями она не была согласна. Договор купли-продажи квартиры и договоры займа между сторонами заключались в разное время. Договор залога квартиры не был заключен в письменной форме и регистрацию не проходил. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, что меньше суммы займа. В исковом заявлении Фурман Л.М. указывает, что несмотря на заключение с Болотовым П.С. договора купли-продажи, она осталась проживать в квартире. Однако о переуступке Болотовым П.С. ее долга Милову А.А., истцу было известно, возражений она не высказывала, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор купли-продажи подписан, и сдан на государственную регистрацию лично Фурман Л.М. Кроме того, в ходе осмотра ими квартиры, истец совместно с риэлтором показывала им квартиру. В "Дата". Милов А.А. обращался в суд с иском к Фурман Л.М. и членам ее семьи о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Узнав об этом, семья Фурман Л.М. добровольно освободила квартиру. Считают, что истец действовала совершенно осознано по своей воле, никто ее в заблуждение не вводил. С распиской Болотова П.С. о том, что квартиру он принял в качестве отступного по договорам займа, Фурман Л.М. согласилась, приняла ее. Доказательством, подтверждающий притворный характер договора купли-продажи эта расписка не является. Суд не принял во внимание, что настоящий иск предъявлен Фурман Л.М. только "Дата"., ни в одно судебное заседание она не явилась. Они же действовали добросовестно, убедились в правомочиях Милова А.А. по продаже квартиры, осматривали ее. Квартира приобретена ими с использованием кредитных средств, в настоящее время находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Болотов П.С. считает решение суда незаконным, поскольку в настоящее время Фурман Л.М. по двум договорам займа должна ему передать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, если не брать во внимание, что истец передала ему квартиру в виде отступного. Ссылается на то, что истец подписывала договоры без принуждения, спорная квартира перешла в его собственность по ее воле. Считает действия истца недобросовестными (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Милов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что сделке, заключенной между ним и Болотовым П.С. не дана соответствующая оценка, истцом она не оспаривалась в связи с чем полагает, что он не должен являться ответчиком по данному делу (л.д. N).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчиков Бабкина А.В. и Бабкиной О.В., представитель ОАО "Сбербанк России" Шестакова Л.И. соглашается с доводами, изложенными в жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу (л.д. N).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции ответчик Болотов П.С. указывает, что суд оставил без оценки действия лиц при заключении сделки купли-продажи от "Дата". Суд не учел, что действия Болотова П.С. и Фурман Л.М. нельзя назвать добросовестными, разумными, так как они заключали данный договор, который прикрывает залог. В результате их действий пострадали добросовестные приобретатели квартиры Бабкины. Считает, что решением суда не обеспечивается баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Судом обеспечен интерес только истца, долг которой на момент принятия решения, составил "данные изъяты" рублей. Поэтому просил в удовлетворении иска Фурман Л.М. к Бабкину А.В., Бабкиной О.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Фурман Л.М., ответчики Болотов П.С. и Милов А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав объяснения ответчиков Бабкина А.В. и Бабкиной О.В., их представителя Селезневой Н.В., представителя ответчика Болотова П.С. - Щербакова И.Г., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Шестаковой Л.И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб, и отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от "Дата"., договора дарения от "Дата"., Фурман Л.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от "Дата". Фурман Л.М. продала Болотову П.С. данную квартиру по цене "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация сделки, перехода права собственности от Фурман Л.М. Болотову П.С., произведена "Дата". (л.д. N)

Кроме этого, "Дата". Болотов П.С. заключил с Фурман Л.М договор займа N N, по условиям которого, под залог вышеуказанной квартиры, предоставил ей займ в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % в месяц (л.д. N). "Дата". указанные лица заключили договор займа N N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" % в месяц (л.д N). Во исполнение договора от "Дата". Фурман Л.М. выплатила Болотову П.С. проценты в общей сумме "данные изъяты" рублей (л.д. N).

"Дата". между Болотовым П.С. и Миловым А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. N). По требованию Милова А.А. семья Фурман Л.М. в начале "Дата". освободила квартиру, снявшись "Дата". с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. N).

На основании заключенного с Миловым А.А. "Дата". договора купли-продажи, квартира по адресу: "адрес" перешла в общую совместную собственность Бабкина А.В. и Бабкиной О.В.(л.д N).

В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики Бабкин А.В. и Бабкина О.В. Квартира приобретена ими с использованием кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд, Фурман Л.М. просила признать договор купли-продажи от "Дата". недействительной сделкой по основанию ее мнимости и притворности одновременно, в силу п.1, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Также указывала на заключение сделки с нарушением ст.168, п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент продажи в квартире проживали и были зарегистрированы Фурман Л.М. и члены ее семьи, что не было оговорено при заключении договора от "Дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи от "Дата". недействительным на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что данный договор фактически прикрывал договор залога спорной квартиры, предоставленный истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "Дата"., спорная квартира ответчику Болотову П.С. фактически не передавалась, Фурман Л.М. деньги за квартиру не получала.

Руководствуясь п.2 ст.170, п.2 ст.339, п.5 ст.339 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к выводу, что правила договора залога недвижимости (прикрываемой сделки) к правоотношениям сторон не могут быть применены, так как установленные законом условия заключения и оформления договора залога, сторонами не были соблюдены.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ст.167, ст.302 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что квартира выбыла из владения Фурман Л.М. помимо ее воли, а потому может быть истребована у добросовестных приобретателей Бабкина А.В. и Бабкиной О.В., с выселением указанных лиц на основании положений ст.35 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела Болотов П.С. не оспаривал, что фактически при заключении договора купли-продажи квартиры от "Дата"., речь шла о предоставлении Фурман Л.М. в залог принадлежащей ей квартиры, в счет возникших у нее в будущем обязательств по возврату займа в сумме "данные изъяты" рублей, на основании договора N N от "Дата".

Между тем, в силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На момент заключения договора займа от "Дата"., Фурман Л.М. собственником спорной квартиры не являлась, поэтому условие о залоге указанного имущества, включенное в п.3.1.3 данного договора, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, являлось недействительным.

В этой связи доводы стороны истца о продаже квартиры Болотовым П.С. до истечения срока договора займа, и намерении Фурман Л.М. выплатить займ в установленные договором сроки, необоснованно учтены судом первой инстанции, при вынесении решения.

Суд первой инстанции также оставил без внимания, что договор Фурман Л.М. был подписан лично, и ей же представлен на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности (л.д.121).

Болотов П.С., в свою очередь, по договору цессии от "Дата". уступил Милову А.А. право требования исполнения Фурман Л.М. обязательств по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей, возникшее на основании договора от "Дата". (л.д. N), одновременно заключив с ним договор купли-продажи спорной квартиры.

До заключения Миловым А.А. договора купли-продажи с Бабкиным А.В. и Бабкиной О.В., Фурман Л.М. и члены ее семьи добровольно освободили квартиру и снялись с регистрационного учета.

Доводы стороны истца, что такие действия были совершены принудительно, доказательствами не подтверждены. Несмотря на то, что в "Дата". Милов А.А. обратился в суд с иском о выселении Фурман Л.М. и членов ее семьи из квартиры, данные требования были выполнены добровольно, решение суда по иску Милова А.А. не принималось.

Обращение Фурман Л.М. "Дата". в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Болотова П.С. имело место после освобождения квартиры, в связи с чем, во внимание принято быть не может.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи в части передачи Фурман Л.М. квартиры в собственность Болотова П.С., был исполнен.

Это опровергает довод стороны истца о том, что сделка носила мнимый характер, и в силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ являлась недействительной.

Ссылка истца на то, что условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей, Болотов П.С. перед ней не исполнил, основанием для признания его недействительным не является.

Согласившись передать квартиру в собственность Болотова П.С. до исполнения им обязательств по оплате стоимости квартиру, Фурман Л.М. по своему усмотрению, в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ распорядилась принадлежащим ей правом собственности на квартиру.

В таком случае, в соответствии с п.1 ст.485, п.1-п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, Фурман Л.М. не лишена права требовать от Болотова П.С. исполнения обязательств по оплате квартиры.

Предъявляя настоящий иск, Фурман Л.М. представила суду расписку Болотова П.С. от "Дата"., нотариально удостоверенную нотариусом г. Читы Макарьевской Л.С., зарегистрированную в реестре за N N.

В данной расписке указано, что Болотов П.С. получил от Фурман Л.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в качестве отступного по договорам займа N N от "Дата". и N N от "Дата". (л.д. N).

Фурман Л.М., в качестве одного из оснований для признания недействительности сделки указывала, что соглашение об отступном между ней и Болотовым П.С. не было заключено, поэтому расписка исполнение им обязательств по оплате квартиры не подтверждает.

В апелляционной жалобе ответчик Болотов П.С. приводит довод о том, что обязательства истца по двум договорам займа не исполнены, если не принимать во внимание его расписку об отступном, общий размер неисполненных Фурман Л.М. обязательств по возврату займа составит "данные изъяты" рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе Бабкина А.В., Бабкиной О.В. на то, что договоры займа не подписаны Фурман Л.М., судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные договоры исполнены, ни кем из сторон не оспариваются.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на наличие межу Фурман Л.М. и Болтовым П.С. спора по вопросу исполнения последним обязательств по оплате квартиры, и обязательств самой Фурман Л.М. перед Болотовым П.С. по возврату займа.

Однако данный спор касается только Фурман Л.М. и Болотова П.С., и на их правоотношения с третьими лицами, повлиять не может.

Следовательно, правовых оснований для признания сделки притворной на основании п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Фурман Л.М. спорной квартиры, истребовании данной квартиры из владения Бабкина А.В., Бабкиной О.В., их выселении, у суда первой инстанции не имелось.

Также нельзя не учитывать следующее.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 Постановления Пленума ВС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По делу установлено, что квартира приобретена ответчиками Бабкиными в совместную собственность у Милова А.А. по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе. Владение спорной квартирой утрачено в результате действий самой Фурман Л.М., направленных на отчуждение квартиры в пользу Болотова П.С., поэтому считается выбывшим по воле истца.

В ходе рассмотрения дела ответчики Бабкина О.В., Бабкин А.В. против истребования квартиры возражали, указывая на то, что на момент приобретения квартиры, они действовали добросовестно, были убеждены в правомочиях Милова А.А. по отчуждению указанной квартиры. Данные обстоятельства, участвующие в деле лица, не оспаривали.

Таким образом, в иске Фурман Л.М. об истребовании квартиры у ответчиков Бабкина А.В. и Бабкиной О.В. должно быть отказано также по тому основанию, что они являются добросовестными приобретателями.

Содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца на то, что в нарушение п.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи не содержится условий о проживании в квартире, на момент заключения договора Фурман Л.М. и членов ее семьи, основаны на ошибочном толковании данной нормы закона, поэтому отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене, принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2014 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Фурман Людмилы Маркеловны к Болотову Павлу Сергеевичу, Милову Александру Александровичу, Бабкину Андрею Викторовичу, Бабкиной Ольге Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении из занимаемого жилого помещения, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина