Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Тимченко Надежды Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тимченко Алены Евгеньевны, к администрации городского округа "Город Чита" о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица Тимченко Н.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тимченко Надежды Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Тимченко Алены Евгеньевны, удовлетворить полностью.

Признать Тимченко Надежду Васильевну, Тимченко Алену Евгеньевну фактически принявшими наследство ФИО, умершего "Дата".

Признать за Тимченко Надеждой Васильевной, Тимченко Аленой Евгеньевной право собственности по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за каждой в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимченко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Тимченко Н.Е., ссылаясь на то, что с "Дата" года она состояла в браке с ФИО В браке ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". "Дата" года ФИО умер, к нотариусу она не обращалась, поскольку квартира была оформлена на ее имя. Полагала, что фактически приняла наследство супруга, поскольку приняла меры к сохранению имущества, оплачивала коммунальные услуги, проживала в квартире до и после смерти супруга, произвела в квартире ремонт.

С учетом уточнений исковых требований, Тимченко Н.В. просила признать себя, несовершеннолетнюю дочь Тимченко А.Е. фактически принявшими наследство после смерти Тимченко Е.С., признать за ними по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО (л.д. N).

Определением суда от "Дата" года произведена замена ненадлежащего ответчика Тимченко Н.Е. на надлежащего - администрацию городского округа "Город Чита". Тимченко Н.Е. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе третье лицо Тимченко Н.Е. просит решение отменить, указывая на то, что о судебном заседании, назначенном на "Дата". ей стало известно "Дата". из судебной повестки, которая была передана соседкой. Копия искового заявления, определения о признании третьим лицом, ей при этом не была вручена. При рассмотрении дела в суде, с материалами дела она не была ознакомлена, из оглашенных судом документов впервые узнала о том, что после смерти сына осталось наследство в виде квартиры. В суде она пояснила, что от своей доли в наследстве она отказываться не будет, однако данное заявление, суд оставил без какой-либо оценки. Полагает, что судом нарушено ее право на предоставление доказательств, предъявление встречного иска, поскольку времени для подготовки судом ей не было предоставлено, она была необоснованно исключена судом из числа ответчиков. Кроме того, Тимченко Н.В. намерено ввела суд в заблуждение, ошибочно указав ее отчество в иске, и не предоставив суду номер ее телефона, который ей был известен. Также истец не представила доказательств принятия наследства, напротив, представила недостоверную справку о регистрации умершего ФИО по адресу спорной квартиры, однако он был фактически зарегистрирован по месту жительства третьего лица Тимченко Н.Е. Суд данному противоречию не дал оценку. Указывает, что после смерти ФИО имущество, которое он приобрел для себя, она хранила и защищала от посягательств и притязаний третьих лиц, соответственно фактически приняла часть наследственного имущества. Ссылается на то, что в настоящее время ей подан в суд иск о признании ее фактически принявшей наследство ФИО, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просила решение суда отменить, производство по делу приостановить на основании ст.215 ГПК РФ до рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании наследственных прав (л.д. N).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Федулин В.Е. просит данную жалобу удовлетворить, указывая на то, что правовой статус Тимченко Н.Е. в качестве третьего лица судом определен неверно. В связи с имеющимся спором, именно она должна выступать ответчиком по данному делу, а не орган местного самоуправления. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа "Город Чита" (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации городского округа "Город Чита" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения третьего лица Тимченко Н.Е., поддержавшую жалобу, истца Тимченко Н.В., и ее представителя Щербакова И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого на основании договора купли-продажи от "Дата". значится истец Тимченко Н.В. Данная квартира приобретена Тимченко Н.В. в период брака с ФИО, умершим "Дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.256, ст.1150 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что на момент смерти ФИО принадлежала ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая входит в состав его наследства и подлежит принятию его наследниками по правилам главы 64 ГК РФ.

В данном случае наследование осуществляется по закону, наследниками первой очереди, к которым п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ отнесены: супруга наследодателя Тимченко Н.В., его дочь Тимченко А.Е. и мать Тимченко Н.Е.

По общему смыслу ст.1152, ст.1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из предусмотренных ст.1153 Гражданского кодекса РФ способом.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ).

Признавая за Тимченко Н.В. и Тимченко А.Е. в порядке наследования после смерти ФИО право собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что указанные лица, в установленный ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок - до "Дата". фактически приняли наследство ФИО поскольку остались проживать в спорной квартире, произвели ремонт, осуществляли иные действия по распоряжению и сохранению наследственного имущества.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, и ошибочными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не представляются.

Начиная с "Дата"., в адрес третьего лица Тимченко Н.Е. судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые в связи с ошибочным указанием истцом в исковом заявлении ее отчества "Сергеевна" вместо "Евгеньевна", возвращались в суд без вручения адресату, что было выявлено непосредственно в судебном заседании "Дата".

Из протокола судебного заседания от "Дата". видно, что Тимченко Н.Е. присутствовала в судебном заседании, давала объяснения по существу предъявленного иска. Ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с поздним уведомлением - "Дата". о дате судебного заседания, а также для предоставления доказательств она не заявляла.

При этом, из объяснений Тимченко Н.Е. в суде первой инстанции было установлено, что наследство она не принимала, ни на что не претендует, все личные вещи ФИО остались у его супруги Тимченко Н.В., которая, также получила неполученный заработок наследодателя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мать наследодателя Тимченко Н.Е., наряду с истцами приняла наследство Тимченко Е.С., а соответственно - и для привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Тимченко Н.Е. не была лишена возможности заявить о своих наследственных правах в рамках рассматриваемого дела, в том числе, путем предъявления соответствующего иска, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы Тимченко Н.Е. в судебном заседании "Дата". о том, что от своей доли в наследственном имуществе она не отказывается, имели правовое значение для суда при установлении факта принятия ей наследства ФИО в установленный ст.1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок с момента его смерти.

Поскольку такие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены, суд первой инстанции обоснованно оставил без внимания данные доводы Тимченко Н.Е.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент смерти наследодатель ФИО был зарегистрирован по месту жительства третьего лица Тимченко Н.Е., а также то, что о нахождении в собственности наследодателя спорной квартиры Тимченко Н.Е. стало известно при рассмотрении данного дела, правового значения не имеют.

Факт проживания истцов в спорной квартире в ходе рассмотрения дела третьим лицом Тимченко Н.Е. не оспаривался, что само по себе подтверждает фактическое принятие ими наследства ФИО

Ссылки в жалобе на то, что Тимченко Е.С. фактически приняла наследство сына ФИО доказательствами не подтверждены, противоречат ее же пояснениям в суде первой инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба Тимченко Н.Е. о приостановлении производства по данному делу в связи с предъявлением иска в Железнодорожный районный суд г.Читы о признании наследственных прав на имущество ФИО удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт предъявления соответствующего иска Тимченко Н.Е. к ответчику Тимченко Н.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетней Тимченко А.Е., подтверждается определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата".

Однако данное обстоятельство основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не является, так как все юридически значимые обстоятельства, включая определение круга лиц, принявших наследство ФИО могут быть установлены в рамках указанного гражданского дела.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, выводы суда по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тимченко Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Железнодорожного районного суда г. Читы

Помощник судьи