Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2015 года гражданское дело по иску Коноваленко Валерия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Коноваленко Елены Валерьевны к администрации городского округа "Город Чита" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Федулина В.Е.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваленко Валерия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Коноваленко Елены Валерьевны к администрации городского округа "Город Чита" о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, "Дата" года рождения, умершей "Дата"., квартиру "адрес". Признать за Коноваленко Валерием Николаевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования. Признать за Коноваленко Еленой Валерьевной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коноваленко В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Коноваленко Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" г. между его женой ФИО и ответчиком был подписан договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" года его жена ФИО умерла. Наследниками имущества по закону являются истец и его несовершеннолетняя дочь. Нотариусом в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с пропуском 6- месячного срока для принятия наследства. В связи с тем, что он фактически вступил в права наследования спорным жилым помещением и с учетом уточнений в ходе судебного заседания просил включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти ФИО. Признать за ним и его несовершеннолетней дочерью Коноваленко Е.В. право собственности на спорную квартиру по ? доле в праве собственности каждого в порядке наследования после смерти ФИО (л.д. N).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федулин В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решением суда в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, включена спорная квартира полностью, несмотря на то, что в соответствии с договором наследодателю принадлежала только ? доля в праве на объект недвижимости, которую вправе наследовать кроме супруга также и несовершеннолетняя дочь. Однако в результате распределения долей в принятом судебном решении о признании права собственности на квартиру, дочь наследодателя Коноваленко Е.В. фактически исключена на право наследования ? доли спорной квартиры принадлежащей ФИО на основании договора. Полагает, что в данном случае нарушены нормы материального и процессуального права, ущемлены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку Коноваленко Е.В. является несовершеннолетней, при этом органы опеки и попечительства не были уведомлены о том, что в рамках судебного процесса затрагиваются имущественные права ребенка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Федулина В.Е., поддержавшего жалобу, объяснения истца Коноваленко В.Н., полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, спор возник в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "Дата"., данная квартира передана администрацией городского округа "Город Чита" долевую в равных долях собственность ФИО, умершей "Дата" года и несовершеннолетней Коноваленко Е.В. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. N).

В силу статьей 1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти ФИО. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец Коноваленко В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Коноваленко Е.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

По общему смыслу ст.1152, ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из предусмотренных ст.1153 ГК РФ способом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что наследство ФИО принято ее наследниками по закону первой очереди - супругом Коноваленко В.Н. и дочерью Коноваленко Е.В., путем фактического вступления в наследство в соответствии с требованиями ст.ст.1142, 1153 ГК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку при жизни с наследодателем ФИО был заключен договор на передачу квартиры в собственность, то соответственно исковые требования о включении спорной квартиры в состав наследства ФИО подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Собственником ? доли является несовершеннолетняя Коноваленко Е.В., в связи с чем, правовых оснований для включения в наследственную массу ФИО права собственности на всю квартиру, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Наследственная доля Коноваленко В.Н. и Коноваленко Е.В., каждого из них, в указанном имуществе составляет ?. Помимо этого, Коноваленко Е.В. на правах собственника имеет ? долю в спорной квартире.

Таким образом, за Коноваленко В.Н. подлежит признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" За Коноваленко Е.В. признать право собственности на ? доли в указанном имуществе (1/2+1/4).

Содержащиеся в жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст.64 Семейного кодекса РФ данный орган привлекается к участию в деле в случае, если между интересами детей и родителей имеются противоречия. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 01 декабря 2014 года изменить. Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО, "Дата" года рождения, умершей "Дата".,1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Признать за Коноваленко Валерием Николаевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". Признать за Коноваленко Еленой Валерьевной право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Коноваленко Валерием Николаевичем (1/4 доля в праве), за Коноваленко Еленой Валерьевной (3/4 доли в праве).

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина