Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Васильевой Елены Николаевны к ООО ПСК "АртСтрой" о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе истца Васильевой Е.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2014г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Васильевой Елены Николаевны к ООО ПСК "АртСтрой" о признании права собственности на жилое помещение прекратить, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору от "Дата". ООО "СтройСпецМонтаж" уступило ей право требования к застройщику ПСК "АртСтрой" передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании инвестиционного договора N N от "Дата". Свои обязательства по оплате данной квартиры она исполнила в полном объеме, на основании акта приема - передачи от "Дата". квартира передана ей ООО ПСК "АртСтрой". Однако в государственной регистрации права собственности на квартиру Управлением Россреестра по Забайкальскому краю истцу было отказано, по тем основаниям, что характер совершенной сделки не соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру

(л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Васильева Е.Н. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что к ответчику не применимы нормы п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 года, в котором указано, что требования граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков, исходя из субъективного состава и характера спорных отношений эти дела подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ. Просит определение суда отменить в полном объеме, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ПСК "АртСтрой" Кулешова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Васильевой Е.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1,ч.2 ст.22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом (ч.3 ст.22 ГПК ПФ).

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО ПСК "АртСтрой" с "Дата". находится в стадии ликвидации, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата". ООО ПСК "АртСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исковое заявление Васильевой Е.Н. поступило в Центральный районный суд "Дата".

Квартира, являющаяся объектом фактически заключенного с Васильевой Е.Н. договора участия в долевом строительстве была передана ей ответчиком по акту от "Дата". (л.д. N). Обязательства по оплате данного объекта строительства исполнены ООО "СтройСпецМонтаж" перед застройщиком ПСК "АртСтрой" "Дата". (л.д. N), а перед ООО "СтройСпецМонтаж" исполнены Васильевой Е.Н. - "Дата". (л.д. N).

Таким образом, фактически заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, к моменту открытия конкурсного производства был исполнен, как застройщиком ООО ПСК "АртСтрой", так и Васильевой Е.Н.

Исковые требования Васильевой Е.Н. заявлены в связи ненадлежащим оформлением сделки и последующим отказом в государственной регистрации права собственности, а не отказом застройщика в передаче жилого помещения.

С учетом изложенного, заявленные истцом к ответчику требования не относятся к перечисленным в п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2014г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: