Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Дорохова Александра Геннадьевича к Шерстневу Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истца Дорохова А.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 декабря 2014г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Дорохова Александра Геннадьевича к Шерстневу Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорохов А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" года он передал ответчику Шерстневу Е.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение зеркал с травмобезопасной пленкой в количестве "данные изъяты" штук, однако ответчик передал ему лишь часть зеркал без травмобезопасной пленки, в связи с чем, от остальной части товара истец отказался. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств, от возврата оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей отказался. Просил взыскать с ответчика Шерстнева Е.Н. указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и госпошлину в возврат "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Дорохов А.Г. просит определение суда отменить, указывая на то, что судом неверно был определен субъектный состав и характер возникших правоотношений. При получении денег ответчик не выступал как субъект предпринимательской деятельности. Несмотря на наличие у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, сделка была совершена между ними как физическими лицами, что подтверждается представленной в дело распиской. Полагает, что исковые требования вытекают не из экономической деятельности истца, а из ст.12 ГПК РФ в соответствии с которой предусмотрена защита гражданских прав. Поэтому считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, включающим в себя рассмотрение и разрешение заявлений в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенной нормой закона, и исходил из того, что иск Дорохова А.Г. о взыскании с Шерстнева Е.Н. денежных средств, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу

ст.27 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм процессуального права, и оснований для признания его ошибочным по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы истца об его обращении в суд с заявлением, как физического лица, и предъявлении требований к ответчику без учета осуществления последним предпринимательской деятельности, материалам дела не соответствует.

Так, из выписок из ЕГРИП от "Дата". следует, что Дорохов А.Г. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с "Дата"., осуществляет деятельность по производству деревянных конструкций, производству мебели (л.д. N), ответчик Шерстнев Е.Н. - имеет регистрацию с "Дата"., осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по изготовлению изделий из стекла, формированию и обработке листового стекла (л.д. N).

Требования истца основаны на расписке Шерстнева Е.И. от "Дата"., из содержания которой следует, что ответчик получил от Дорохова А.Г. "данные изъяты" рублей на приобретение зеркал размером 1605х2750 в количестве "данные изъяты" штук, которые обязался поставить в срок до "Дата". (л.д. N).

Принимая во внимание целевое получение ответчиком денег на приобретение зеркал, их количество, характер деятельности сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, правовых оснований для отнесения настоящего дела к подведомственности суда общей юрисдикции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дорохова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Железнодорожного районного суда г. Читы

Помощник судьи