Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело иску Машуковой Татьяны Владимировны, Булдиной Натальи Владимировны к Серебрякову Борису Валерьевичу о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова Б.В.

на решение Карымского районного суда г. Читы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Машуковой Татьяны Владимировны, Булдиной Натальи Владимировны удовлетворить. Признать завещание, составленное "Дата" ФИО в пользу Серебрякова Бориса Валерьевича, удостоверенное нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края Барановской Н.К., недействительным. Признать свидетельство о праве собственности, выданное на имя Серебрякова Бориса Валерьевича на жилое помещение - квартиру "адрес", недействительным. Признать за Машуковой Татьяной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за Булдиной Натальей Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Машукова Т.В., Булдина Н.В. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" умер их брат ФИО При этом в принятии наследства по закону после смерти брата нотариусом им было отказано, в связи с наличием завещания, в соответствии с которым ФИО все свое имущество завещал ответчику. В связи с тем, что ФИО страдал тяжелой формой сахарного диабета и при составлении завещания не осознавал своих действий, не понимал их значение просили признать завещание недействительным, признать свидетельство о праве собственности на имя Серебрякова Б.В. на указанное жилое помещение недействительным, признать за истцами право собственности по ? доли указанного жилого помещения как наследниками по закону (л.д. N).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе ответчик Серебряков Б.В. указывает, что ФИО при жизни вел нормальный образ жизни, имел заболевания, однако психическими расстройствами не страдал. В квартиру он предложил ответчику вселиться в "Дата" году, поскольку на тот период времени в данной квартире никто не проживал. Считает экспертное заключение ошибочным, не было в полном объеме исследовано психическое состояние здоровья ФИО С данным экспертным заключением он не был ознакомлен, соответственно был лишен возможности выразить свое мнение. С момента составления завещания ФИО и до его смерти прошло два года, что является достаточным отрезком времени, за который ФИО мог изменить завещание, однако этого не сделал. Пояснил, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не допустили к участию в деле его представителя Серебрякову Л.П., чем лишили его права представлять интересы через представителя. Считает, что его права были нарушены, поскольку о судебном заседании от "Дата" года он извещен не был. Просит решение суда отменить, назначить повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. N).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Машуковой Т.В. по доверенности Мищенко Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истцы Машукова Т.В., Булдина Н.В., ответчик Серебряков Б.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика Серебряковой Л.П. и Ишора А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Машуковой Т.В. - Мищенко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Распорядиться имуществом на случай смерти можно лишь путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, также включить в завещание иные распоряжения и отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из материалов дела, "Дата". умер ФИО (л.д. N). При жизни им "Дата". было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. N) Серебрякову Б.В. (л.д. N).

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления завещания) сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Полагая, что завещание было составлено ФИО в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцы Машукова Т.В., Булдина Н.В. признать завещание недействительным по предусмотренным ст.177 ГК РФ основаниям.

Приняв во внимание обстоятельства, на которых истцы основывали заявленные требования, судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N N от "Дата"., на момент написания завещания у ФИО имелись психические нарушения, которые были

выражены столь значительно, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N).

Удовлетворяя исковые требования Машуковой Т.В., Булдиной Н.В., суд, исследовав указанное заключение, а также иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что ФИО на момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и основанными на правильном применении норм материального закона.

Оснований для иной оценки указанного выше заключения, судебная коллегия не усматривает, так как назначение экспертизы произведено судом по правилам ст.79 ГПК РФ, проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз и юридической помощи", об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперты предупреждены.

Выводы экспертов изложены в заключении четко и однозначно, и вопреки доводам апелляционной жалобы основаны наряду с показаниями свидетелей, на результатах исследования медицинской документации, отражающей сведения о состоянии здоровья ФИО в период, предшествующий составлению завещания.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оставляется судебной коллегией без удовлетворения, так как предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы, не имеется.

Не установлено судебной коллегий и оснований, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Ишора А.В. о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей лечащего врача, нотариуса, соседей ФИО

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления, определение о подготовке к судебному заседанию были направлены судом ответчику Серебрякову Б.В. в ФКУ СИЗО-1 и получены им, согласно расписке "Дата". (л.д. N).

С этого момента ответчик не был лишен в письменной форме, заявлять перед судом ходатайства, в том числе о допросе указанных свидетелей, и кроме этого, направить отзыв на письменный отзыв на иск, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в жалобе, судебной коллегией не установлено. О рассмотрении судебного заседания, назначенного на "Дата". с "Дата" часов, Серебряков Б.В. был извещен заблаговременно "Дата"., лично под роспись (л.д. N).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из пояснений Серебряковой Л.П. в суде апелляционной инстанции установлено, что доверенность с правом предоставления интересов ответчика в судебное заседание "Дата". она не представила, в связи с чем, правовых оснований для ее допуска к участию в деле у суда не имелось.

Ознакомление ответчика с заключением экспертизы после вынесения решения, не лишило его права представить свои возражения непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, основанием к отмене решения не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат. Суд первой инстанции полно и правильно определил юридические значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу и признал завещание ФИО и свидетельство о праве собственности Серебрякова Б.В. на спорную квартиру, недействительными.

Также установив, что к наследованию имущества ФИо в соответствии с п.1 ст.1143 Гражданского кодекса РФ призваны наследники по закону второй очереди - его сестры Машукова Т.В. и Булдина Т.В., обратившиеся в предусмотренный ст.1154 Гражданского кодекса РФ срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд правомерно признал право собственности за каждой из них на ? доли в наследственном имуществе, состоящем из спорной квартиры.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1115 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительным.

Поскольку требования данной правовой нормы суд первой инстанции не выполнил, судебная коллегия считает необходимым решение суда дополнить, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом "Дата". Серебрякову Б.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда г.Читы от 14 августа 2014 года дополнить. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Серебрякову Борису Валерьевичу "Дата". нотариусом Карымского нотариального округа Забайкальского края Барановской Н.К., зарегистрированное в реестре за N N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебрякова Б.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела N N

Карымского районного суда Забайкальского края

Помощник судьи